Судья Пушкина Е.В. УИД 76RS0003-01-2024-002250-51

Дело № 30-2-470\2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 апреля 2025г. гор. Ярославль 

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» по доверенности ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 29 октября 2024г. № № и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2025г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент», 

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 29 октября 2024г. №, оставленным без изменения решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2025г., ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник просит отменить указанные решение судьи районного суда и постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов. 

В жалобе также изложено ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов.

В судебном заседании областного суда защитник ООО «АТЛ Эсстес Менеджмент» по доверенности ФИО3 ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу поддержал.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения мотивировал причинами технического характера, которые повлекли незначительное нарушение установленного законом срока.

Копия решения судьи районного суда получена ООО «АТЛ Эсстес Менеджмент» 20 февраля 2025г., в связи с чем жалоба подлежала подаче до 02 марта 2025г. включительно. Жалоба подана после истечения процессуального срока – 05 марта 2025г.

Приведенные защитником причины пропуска срока в рассматриваемом случае заслуживают внимание, вследствие чего срок обжалования принятых по делу актов подлежит восстановлению.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период вмененного ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» события) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов и порядок выдачи разрешений установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых постановлении и решении выводы о том, что 18 октября 2024 года в 17:49:47 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,39% (1,439 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,439 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

По информации ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства за период, включающий 18.10.2024г., по маршруту, проходящему через а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не выдавалось.

ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» на момент совершения административного правонарушения являлось владельцем (лизингополучателем) указанного транспортного средства. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии со статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС, заводской номер № 57766, актом № 13 539 от 18.10.2024г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС, заводской номер 57766, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки технического средства, которая действительна до 05 августа 2025 года, подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. 

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Ярославской области представлены сведения о том, что при проведении экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 57766, на дату административного правонарушения 18.10.2024г. не выявлено.

Судьей районного суда проверена организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) и установлены обстоятельства, подтверждающие осуществление работы системы в соответствии с требованиями действующего законодательства Данные обстоятельства подтверждены актами инструментального обследования АПВГК от 04.09.2024г. и мест оборудования АПВГК от 20.09.2024г., дислокацией дорожных знаков и разметки.

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о правильности результатов проверки весогабаритных параметров транспортного средства.

Деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период вмененного ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» события).

Постановление вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период вмененного события. 

Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания, а также для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену или изменение постановления и решения, не допущены.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. 

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, не влекут отмену и изменение обжалуемых постановления и решения.

В обоснование жалобы указывается, что судьей районного суда неправильно применены положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, не истолковал в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сомнения относительно наличия возможности у ООО «АТЛ Эсстес Менеджмент» доступа к транспортному средству, являются учредители ООО «АТЛ Эсстес Менеджмент» и ООО «АТЛ Трейд» одними и теми же лицами.

В жалобе, поданной в районный суд, ООО «АТЛ Эсстес Менеджмент» указывало, что в обозначенный в постановлении период времени транспортным средством на основании договора аренды пользовалось другое лицо – ООО «АТЛ Трейд». 

Судьей районного суда указанные доводы и представленные в этой части доказательства были исследованы и оценены и обоснованно отклонены.

На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства, ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» может быть освобождено от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям статьи 1.5 и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства по делу установлены судьей районного суда правильно на основании представленных и исследованных материалов. 

Как указано выше, основанием привлечения ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности являются результаты измерений, осуществленных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Достоверность зафиксированных этим спецсредством обстоятельств сомнений не вызывает. 

Все доказательства по делу, включая представленные договор субаренды транспортного средства № 113963/22/Тр от 23 ноября 2022 года, заключенный между ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» и 

<

данные изъяты> акт приема-передачи от 01.12.2022г. к договору субаренды; трудовой договор с водителем ФИО2. от 09.07.2024, заключенный им с 

<

данные изъяты> платежные поручения о перечисление денежных средств по договору субаренды транспортного средства, исследованы судьей районного суда и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств изложена в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. 

Выводы судьи районного суда о том, что учредителями юридических лиц являются одни и те же лица, не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии оснований для привлечения ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» к административное ответственности, так как совокупность представленных доказательств не является основанием для установления факта выбытия транспортного средства из владения ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также подлежат отклонению поскольку, предусмотренные данной нормой основания для снижения административного наказанию материалы дела не содержат. Направление копии постановления должностным лицом с неверным указанием номера строения дома 

<

адрес>, вследствие чего юридическое лицо лишено возможности уплатить штраф в размере половины суммы назначенного штрафа, как об этом указывает автор жалобы, не является основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В силу изложенного оснований для отмены и изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Защитнику общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» по доверенности ФИО3 восстановить срок обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 29 октября 2024г. № и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2025г.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 29 октября 2024г. № и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2025г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов