61MS0050-01-2023-002812-90 № 12-210/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 27 ноября 2023 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бедросова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

ФИО2 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Бедросов Э.А. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства и излагая обстоятельства административного правонарушения, просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, обосновывая свои доводы тем, что ФИО1 не пыталась скрыться с места ДТП или избежать административной ответственности за совершенное деяние.

В судебное заседание ФИО1 и второй частник ДТП – ИО7., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кроме того, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности Бедросов Э.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление изменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – Бедросова Э.А., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов административного дела 06.10.2023 в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мазда-2», г.р.з. № регион, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, д.314, допустила наезд на автомобиль марки «28186-0000010-12 Грузовой фургон», г.р.з. № регион, принадлежащий ИО8., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, заявлением и объяснением ИО9., схемой места совершения административного правонарушения, копиями фотоснимков и другими доказательствами.

Указанные протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения, прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Кроме того, сама ФИО1 в объяснениях и её защитник при рассмотрении дела по существу в мировом суде не оспаривали фактических обстоятельств дела. 

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности составленного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и её виновности в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела ФИО1 на месте совершения ДТП не оставалась, покинула его, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого она являлась, не выполнила, в органы ГИБДД для оформления материала о ДТП самостоятельно не обратилась, процессуальные документы, в том числе схема происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3, сотрудниками ГИБДД, вызванными им же, оформлены без участия ФИО1, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Указание в жалобе на добровольное возвращении на место ДТП и возмещение ущерба потерпевшему не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.04.2001 № 6-П и в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями закона мировой судья учёл тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельства, отягчающего вину, а также обстоятельства смягчающие ответственность, в том числе указанные в жалобе.

Учитывая указанные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, что отвечает требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам заявителя не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу её защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья