САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело №№... Судья: Морозова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гункиной О.И.,

при секретаре Руновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малановой А.С., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым 

ФИО1 

<

дата> уроженец 

<

...> ранее судимый:

- 

<

дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 22 дня,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей: с 

<

дата> по 

<

дата>, в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гункиной О.И. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Назаровой О.А., против апелляционной жалобы возражавшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Маланова А.С. просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным.

В обоснование жалобы указывает, что суд, вопреки требованиям закона, учел не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Просит принять во внимание, что дело рассматривалось в особом порядке, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, является гражданином РФ, официально зарегистрирован в Санкт-Петербурге, постоянно проживает в Санкт-Петербурге по месту регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, неофициально трудоустроен в должности грузчика, имеет стабильный доход в размере 15000 рублей в месяц, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающей рядом тяжких хронических заболеваний, которой помогает материально и осуществляет за ней уход; в судебном заседании мать осужденного - (ФИО) охарактеризовала ФИО1 исключительно положительно и показала, что он является единственным лицом, способным осуществлять за ней уход, так как иных близких родственников она не имеет. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела. 

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, иные данные, на которые адвокат указывает в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание материальной и иной поддержки матери, являющейся пенсионером и имеющей ряд заболеваний, положительная характеристика, данная матерью ФИО1, наличие легитимного дохода, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО1 не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, учтены судом в полной мере при назначении наказания. 

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст. 68, 82.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1 с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является. 

Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малановой А.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья