Дело №1-56/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6- ФИО7,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А., 

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в Сибнефтьстройэлектрогазосварщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, учащегося Кайгородской ООШ, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Потерпевший №1, кроликов из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, преследуя корыстную цель, в обозначенное выше время пришли к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проникли внутрь указанной хозяйственной постройки, откуда тайно похитили пять кроликов породы «серый обыкновенный», принадлежащих ФИО15 P.M., сложив их в заранее приисканный мешок.

При выходе из хозяйственной постройки совместные преступные действия ФИО2 и ФИО1, которые не получили реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, были обнаружены Потерпевший №1, которая, увидев ихиз окна дома, и обращаясь к ним, потребовала прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. В этот момент у ФИО2, который понимал, что их совместные с ФИО1 преступные действия стали очевидны и носят открытый характер, желавшего закончить начатое преступление, возник преступный умысел на открытое хищение пяти кроликов породы «серый обыкновенный», принадлежащих ФИО15 P.M., группой лиц по предварительному сговору.Реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, игнорируя законные требования ФИО15 P.M. вернуть похищенное имущество, ФИО2, крикнув ФИО1, чтобы тот убегал, действуя совместно с последним, также скрылся с места совершения преступления, с мешком, с находящимися в немпятью кроликами,стоимостью 500 рублей за 1 кролика, на общую сумму 2500 рублей.

Таким образом,ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно,открыто похитили пять голов кроликов породы «серый обыкновенный», принадлежащих Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшейПотерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, признавая себя виновным, в присутствии своего адвоката, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее времяон находился у себя дома, где также находился ФИО1, который пришел в гости к его сыну. В это время у него возник умысел на хищение кроликов, находящихся в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Так как полагал, что одному ему будет сложно похитить несколько кроликов, то он предложил, находящемуся в его доме ФИО1 совершить хищение кроликов вместе с ним, на что тот согласился.Около 22 часов 30 минут указанного дня они с ФИО1 проследовали на усадьбу ФИО15, расположенную по указанному адресу, при этом он взял с собой полипропиленовый мешок белого цвета, свет в доме ФИО15 не горел, они прошли к хозяйственной постройке, иоткрыв входную дверь, вошли в помещение постройки. Достоверно зная, что клетка с кроликами находится справа от входной двери, он прошел к клетке и стал вытаскивать кроликов и складывать в мешок, который держал ФИО1, при этом он также светил фонарем, встроенным в зажигалку, так как в постройке было темно. Сложив в мешокпять взрослых кроликов серой масти, он положил мешок с кроликами на плечо и они с ФИО1 вышли из хозяйственной постройки. После чего почти сразу услышали, что кто-то их окликнул женским голосом, поняв, что их действия обнаружены, то есть стали очевидны для окружающих, онрешил продолжить совершение преступления и сказал ФИО1, что надо убегать, после чего тот сразу побежал в сторону своего дома, а он с похищенными кроликами побежал к себе домой. Вскоре к нему домой пришел ФИО9, который забрал мешок с похищенными кроликами. Со стоимостью похищенных кроликов согласен. В содеянном раскаивается. (л.д.93-97, 182-183).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавая себя виновным, в присутствии своего адвоката дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО2, пояснил, что 

около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, по предложению последнего, предварительно договорившись о совершении кражи кроликов, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся в хозяйственной постройке на усадьбе последней, проследовали на усадьбу ФИО15, расположенную по указанному адресу. Свет в доме ФИО15 не горел, они прошли к хозяйственной постройке, и открыв входную дверь, вошли в помещение постройки. ФИО2 открыл клетку с кроликами, расположенную 

справа от входной двери, из которой стал вытаскивать кроликов и складывать их в мешок, он при этом помогал ФИО2, держа мешок. Сложив таким образом в мешок несколько кроликов, допускает, что их было пять, после чего они вышли из хозяйственной постройки, при этом ФИО2 нес на правом плече мешок с похищенными кроликами. В этот момент они услышали, как их кто-то окликнул женским голосом и они поняли, что их действия обнаружены, при этом ФИО2 крикнул ему, что надо убегать, и он через огород побежал к себе домой, ФИО2 также стал убегать, при этом мешок с похищенными кроликами находился у него на плече.На следующий день он хотел забрать причитающихся ему кроликов, но когда он находился в школе, сын ФИО14 - Иван рассказал ему, что его отец принес домой мешок с кроликами, но пришел ФИО9 и забрал кроликов. Через некоторое время в школу приехали сотрудники полиции, при беседе с которыми он признался в совершении преступления.(л.д.170-175, 191-193).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО1, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у их семьи имеются кролики, в количестве 65 штук, породы «серый обыкновенный», которые содержатся в клетке в хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы дома. За кроликами ухаживают ее сын и муж. ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел домой около 20 часов и лег спать. Около 22 часов 20 минут того же дня она в окно увидела, что по дороге к ее дому идут два человека, которых было хорошо видно, так как ночь была лунная. Предположив, что это друзья ее сына, которые идут к нему, она вышла в коридор, так как думала, что они будут стучать в дверь, но подождав некоторое время, и так и не услышав стука в дверь, она вышла на крыльцо дома, но во дворе никого не было. Вернувшись в дом, она стала звонить своему мужу, а сама в это время стояла возле окна в спальной комнате, которое выходило во двор, в этот момент она увидела в окно, что из их сарая вышел человек, на плече у которого был мешок, наполненный чем-то, она догадалась, что в мешке находятся кролики, так как более в сарае ничего ценного нет. Онаоткрыла окно и узнав в мужчине, который нес мешок, ФИО2, она крикнула ему, что узнала его и, чтобы он бросил мешок. ФИО2 остановился и посмотрел на нее, тогда она снова стала кричать, чтобы он положил мешок. В это время из сарая вышел второй парень, который немного замешкавшись, также посмотрел в ее сторону, после чего побежал с усадьбы дома через огород. ФИО2 развернулся и побежал следом за вторым парнем, при этом ФИО2 не бросил мешок, а скрылся вместе с ним. Она разбудила сына и они вдвоем выбежали во двор, но во дворе уже никого не было. Она позвонила мужу и сообщила, что ФИО2 с каким-то парнем похитили у них кроликов, ее сын также пошел домой к ФИО2 Через некоторое время муж и сын вернулись домой и принесли мешок, в котором было пять кроликов, при этом муж сообщил, что забрал мешок с кроликами во дворе дома ФИО2 Похищенные кролики ей возвращены, в связи с чем претензий к подсудимым не имеет, на их строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним и ФИО2 распивали спиртное, при этом ФИО2 напомнил о его обещании дать ему кролика, так как он собирался их разводить, на что он согласился и сходив домой, принес ФИО2 одного кролика. После чего они с ФИО2 пошли домой к последнему, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 попросил дать ему еще одного кролика, на что он согласился и около 19 часов 30 минут того же дня они с ФИО2 сходили к нему домой, где зашли в хозяйственную постройку, и он из клетки, расположенной справа от входной двери, достал одного кролика серой масти и отдал ФИО2, который убрал кролика к себе под куртку. После чеговернувшись домой к ФИО2, они продолжили распивать спиртные. Более дать ФИО2 кроликов он не обещал, тот его об этом и не просил, разрешения приходить на территорию домовладения и брать кроликов ФИО2 он также не давал. Около 20 часов он пошел домой, куда его, по просьбе ФИО2, проводили сын ФИО10 и ФИО1Зайдя к себе домой, он лег спать. В одиннадцатом часу вечера его разбудила мама и сказала, что около 22 часов 20 минут в окно дома увидела, что по дороге, по направлению к их усадьбе, направляются два человека, предположив, что это его друзья, она вышла в коридор и ждала, когда они постучат в дверь,не дождавшись стука в дверь, вышла на крыльцо дома, но во дворе дома никого не было. Она вернулась в дом и стала звонить мужу,во время разговора с мужем, она стояла возле окна в спальной комнате, которое выходит на сарай, и увидела, что из сарая вышел ФИО2, на плече у которого был мешок, она поняла, что в мешке находятся кролики, так как более ничего ценного в сарае не было. Она крикнула ФИО2, что узнала его, и чтобы он бросал мешок, при этом ФИО2 остановился и присел, мама стала кричать через окно. В это время из сарая вышел второй человек, который ненадолго замер возле сарая, после чего побежал с усадьбы дома через огород. ФИО2 также побежал следом за вторым с усадьбы дома через огород с мешком. Они с мамой вышли во двор, подошли к хозяйственной постройке, где он увидел следы, которые вели на огород, после чего он пошел домой к ФИО2, возле усадьбы которого увидел своего отца с мешком в руках, в котором находились кролики. Отец пояснил, что забрал их у ФИО2 из летней кухни. Вернувшись домой, ониобнаружили, что в мешке было пять кроликов серой масти. (л.д.109-112).

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, он находился на работе, ему позвонила жена - ФИО15 P.M. и сообщила, что видела, как двое мужчин зашли во двор их дома, но к дому они не подходили. Во время разговора по телефону с женой, она сказала, что увидела в окно, как из их сарая вышел один человек, на плече у которого был мешок, наполненный чем-то. В этот момент он услышал, как жена закричала кому-то, что узнала его и, чтобы он бросил мешок. Супруга пояснила ему, что из их сарая с мешком вышел ФИО2, потом, что из сарая вышел второй человек и побежал с усадьбы дома через огород, что ФИО2 также побежал следом за вторым через огород с мешком. Он сразу же направился к усадьбе ФИО2, он зашел во двор дома, где никого не было, прошел к летней кухне, открыл дверь, увидел на полу мешок, в котором находились кролики. Он постучал в дверь дома и на улицу вышел ФИО2, который сразу отрицал факт кражи. Он забрал кроликов и вышел с усадьбы дома ФИО2, к которой в это время подошел его сын - ФИО15 Владимир, и они, забрав мешок с кроликами, пошли домой, где открыв мешок, увидели, что внем находилось пять кроликов серой масти, которые были похищены у них. (л.д.133-136).

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК 

РФ, с согласия сторон, подтвержденными последним в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он со своим знакомым ФИО1 находились у него дома в его комнате, где ФИО1 помогал ему починить компьютер. Через некоторое время домой пришел его отец с кем-то, зайдя в кухню, он увидел там отца и ФИО15 Владимира, при этом в доме бегали два кролика. Со слов отца и ФИО11 ему известно, что этих кроликов ФИО11 отдал его отцу, так как тот планировал заняться разведением кроликов. Около 20 часов они с ФИО1 по просьбе отца проводили ФИО11 до дома, так как тот был сильно пьян, после чего вернулись домой и по прежнему с ФИО1 находились в его комнате. Около 22 часов отец позвал ФИО1 на кухню, о чём они разговаривали, он не слышал, так как у него дверь в комнате была закрыта. Когда он ложился спать, слышал, как кто-то одевался и, поскольку ФИО1 в комнату не вернулся, он понял, что тот ушел. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции и он узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его отец и ФИО1 совершили кражу кроликов из хозяйственной постройки у ФИО15, подробнее об обстоятельствах кражи ему неизвестно. (л.д.103-106).

Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 открытого хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.10).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 открытого хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлась летняя кухня на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>.Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в данной летней кухне оставил мешок с пятью кроликами, похищенными у ФИО15. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что в данной летней кухне ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он обнаружил мешок, в котором находилисьпять кроликов, принадлежащие ему. (л.д.31-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлась хозяйственная постройка, расположенная на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, в которой справа от входа расположена клетка с находящимися в ней кроликами. Участвующие в осмотре ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной хозяйственной постройке похитили из данной клетки пять кроликов. (л.д.35-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлись пять голов кроликов, находящихся в клетке в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д.37-38).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного кролика породы «серый обыкновенный» в возрасте от 6 месяцев до 1 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 рублей.(л.д.45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка пяти голов кроликов породы «серый обыкновенный» возрастом 6-7 месяцев, весом примерно по 2 килограмма каждый. (л.д.122-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлись пять голов кроликов породы «серый обыкновенный» возрастом 6-7 месяцев, весом примерно по 2 килограмма каждый. (л.д.126-129).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств пяти голов кроликов породы «серый обыкновенный». (л.д.130).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательствпять кроликов породы «серый обыкновенный» возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.131).

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этомсуд исходит из того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно кроликов, принадлежащих Потерпевший №1, при этом хищение чужого имущества, начинавшееся как тайное, впоследствии перешло в открытое, поскольку виновные были застигнуты потерпевшей на месте преступления, когда выходили из хозяйственной постройки, после чего, игнорируя законныетребования потерпевшей о прекращении своих преступных действий и оставлении мешка с кроликами,понимая, что их действия стали очевидны для нее, у ФИО2, желавшего довести преступление до конца, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, он продолжил свои преступные действия, а именно удерживая мешок с похищенными кроликами, сказал ФИО1, что надо убегать, на что ФИО1также продолжил свое участие в преступлении, действуя совместно и согласованно с ФИО2, побежал через огород в сторону своего дома, полагая, что ФИО2 скроется с похищенным и планируя на следующий день забрать у него, причитающихся ему кроликов. После чего ФИО2 также скрылся с места совершения преступления с похищенным.

Таким образом, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемого преступления не только их признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимых при даче показаний не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимых не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Судом проверено психическое состояние подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается грубым нарушением восприятия, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому, как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения правонарушения, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию, с учетом несовершеннолетнего возраста, ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

По результатам исследования у ФИО1 выявляются такие индивидуально- психологические особенности, как невысокая неустойчивая самооценка и потребность в самоутверждении над более слабыми личностями, неустойчивость настроения, эмоций, тревожность, чувствительность к критике, эгоцентрическая обидчивость, склонность к протестным реакциям, упрямству, неприятию воспитательных воздействий и замечаний в свой адрес, на которые зачастую реагирует протестом, грубостью, пассивным уходом от ответственности. Отмечается леность, узость интересов, ограниченный кругозор, отсутствие познавательной активности, стремление к пустому легкому времяпрепровождению, поверхность суждений, необдуманность поступков. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не достигают такой степени выраженности, при которой могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое развитие при органическом расстройстве личности и поведения качественно отличается от нормального, поэтому установить соответствие психического, умственного развития ФИО1 каким- либо возрастным нормам не представляется возможным. (л.д.70-73).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным и оконченным, законом отнесено к категории преступлений тяжких, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела. 

При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1 суд, в соответствии со ст.89 УК РФ, также учитывает, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень психического развития, иные особенности личности подсудимого, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО2 не судим (л.д.80), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.88), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.84,86).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.10), наличие на иждивении двоих детей: несовершеннолетнего и малолетнего, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, принесение извинений потерпевшейв судебном заседании и полное возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

ФИО1 не судим (л.д.147), воспитывается в неполной семье одной матерью, по месту жительства (л.д.162-163) и месту учебы (л.д.154) характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.156), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – органическое когнитивное расстройство (л.д.158).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает его несовершеннолетний возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.11), состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего заболевание (л.д.158), так и членов его семьи, принесение извинений потерпевшейв судебном заседании и полное возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Разрешая в соответствии со ст.430 УПК РФ вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнегоФИО1 от наказания, в случаях предусмотренных ст.92 УК РФ или назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимогов их совокупности, оснований для указанного не находит, так как приходит к выводу о том, что вышеуказанные меры должного воздействия на подсудимого не окажут, также как и назначение наказания не связанного с лишением свободы. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 также с учетом положений ст.88УК РФ, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности каждого из подсудимых, несовершеннолетия подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, назначить каждому из них наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, необходимо вещественные доказательства, пять кроликов породы «серый обыкновенный», переданные потерпевшей Потерпевший №1 –оставитьза последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни. 

ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни, в период времени с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства,пять кроликов породы «серый обыкновенный», переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить за последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья