УИД:23RS0019-01-2025-003050-84 К делу № 2- 1735/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 13 ноября 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 28.12.2024 года сторонами заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 444 000 рублей на срок 48 месяцев под 102,84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.12.2024г. № марки FORD, модель FIESTA, VIN №, уведомление о возникновении залога от 28.12.2024г. №. Истец выполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 776 039.91 руб., из которой: 444 000 руб. – сумма основного долга; 312 736.65 руб.- сумма процентов, 19 303.65 руб. – сумма неустойки (пени)), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 625 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст. 173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч. 1 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты. При этом, требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч. 3 ст. 173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу. 

Требование истца никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы исключительно ответчика и не может нарушать прав и законных интересов других лиц. 

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления ответчика следует, что ему понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0325 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность по договору микрозайма № от 28.12.2024г. по состоянию на 05.09.2025г.: 776 039 рублей 91 копейку, из которой 444 000 рублей – сумма основного долга; 312 736 рублей 65 копеек - сумма процентов, 19 303 рубля 65 копеек – сумма неустойки (пени)); расходы по уплате государственной пошлины 18 625 рублей 81 копейку, всего 794 668 рублей, 72 копейки (семьсот девяноста четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей семьдесят две копейки); проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2025г.

Председательствующий