Дело № 2 – 403/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000595-51

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

09 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> городского округа Кемеровской области ФИО3 19.05.2016г.

С декабря 2018г. по январь 2019г. в жилом доме, совместно с членами своей семьи, проживала ФИО2 В период проживания ответчика в доме по ее вине произошло размораживание систем водопровода и отопления. Указанные обстоятельства признаны ответчиком, что подтверждается ее распиской от 09.01.2019г.

Для устранения причиненного ущерба истцом проведены ремонтно-восстановительные работы, общая стоимость которых составляет 58 907 руб., из которых:

41 907 руб. - затраты на приобретение комплектующих для ремонта;

17 000 руб. - затраты на выполнение работ.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, ответ на претензию не получен.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 58 907 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ей имущества; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы: 1500 рублей за составление претензии; 4 500 рублей за составление искового заявления; 2147 рублей на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании, поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Подтвердила, что 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и размороженным отоплением, т.к. не была проведена экспертиза. В договоре, акте выполненных работ и других доказательствах, предоставленных истцом, отсутствуют необходимые сведения о том, кто производил ремонт отопления, мог ли данный специалист производить данный ремонт, не указано кто оплачивал все расходы по приобретению материалов для ремонта. 

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 12.07.2016г. (л.д.13).

Как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, с декабря 2018г. по январь 2019г. в указанном жилом доме проживала ФИО2. В период проживания ответчика в доме произошло размораживание систем водопровода и отопления. 

Как следует из расписки от 09.01.2019г., написанной собственноручно ответчиком ФИО2, что не отрицалось ей в судебном заседании, во время ее проживания разморозили водопровод и систему отопления (л.д.14).

Для устранения причиненного ущерба истцом ФИО1, проведены ремонтно-восстановительные работы, общая стоимость которых составляет 58 907 рублей (л.д. 6-11), что подтверждается расходной накладной № от 10.01.2019г. на сумму 41907 руб.,(л.д.6), копией чека на названную сумму (л.д.7), актом выполненных работ № от 10.01.2019г. (л.д.8), а также договором на монтаж (демонтаж) систем водопровода и отопления между физическими лицами (л.д.10).

18.06.2019г. истцом ФИО1 ответчику ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено (л.д.15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.1 пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.2 пояснила, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.3 пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.4 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Изучив акт выполненных работ от 10.01.2019г., расходную накладную № от 10.01.2019г., расчет стоимости от 10.01.2019г., договор на монтаж систем водопровода и отопления между физическими лицами от 10.01.2019г., суд полагает, что оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта соответствует реальному причинению ущерба истцу. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено (л.д. 6-11).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт причинения имуществу истца ущерба, в результате произошедшего вследствие повреждения системы отопления по вине ответчика суд считает доказанным совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств – актом выполненных работ от 10.01.2019г., договором на монтаж систем водопровода и отопления между физическими лицами от 10.01.2019г.

Переходя к вопросу о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений системы отопления, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать 58907 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из пояснений ФИО1, данных ей в судебном заседании, ей действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей пришлось в холодном доме, после размораживания системы отопления, обогревать дом тепловыми приборами, при попытке растопить котел, была угроза жизни, т.к. он мог взорваться. Моральный вред оценивает в 10.000 рублей.

Принимая во внимание степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая материальное и семейное положение сторон, состояние здоровья как истца, так и ответчика, суд полагает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации ответчиком истцу морального вреда в размере 2000рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы за составление искового заявления, составление претензии.

За оказание данных услуг ФИО1 оплатила ФИО4 6000 рублей, что подтверждается выпиской истории операций по дебетовой карте за период 16.03.2019г. по 31.03.2019г. (л.д. 24-25).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, уровень сложности проделанной представителем работы, объем и качество оказанной истцу представителем юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, конкретные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования несоразмерны объёму и сложности проделанной представителем истца работы. 

Суд приходит к выводу, с учётом позиции ответчика ФИО2, о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей из которых: 3000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составление претензии. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2147 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от 18.07.2019г. (л.д.2). В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей. 

Доводы ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> суд считает несостоятельными. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт сильного внезапно возникшего душеного волнения у ФИО2, 

<

данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из материалов дела расписка ФИО2 была написана 09.01.2019г., т.е. по истечении длительного времени после указанных событий. 

Под внезапно возникшим сильным душевным волнением следует понимать такое психическое состояние человека, при котором он, отдавая себе отчет в совершаемых действиях, оказывается в значительной мере неспособным руководить своими поступками. Волевой контроль над поведением субъекта, действующего в состоянии физиологического аффекта, значительно снижается, однако это снижение не достигает той черты, за которой субъект полностью утрачивает его над своим поведением. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 по своему желанию приехала к истцу, изъявила свое желание о возмещении причиненных ею материальных убытков, написала расписку, где поставила число, дату, подпись, расшифровку подписи, указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.3

Показаниям свидетеля Ф.И.О.4 суд не доверяет, поскольку как следует из его показаний, данных им в судебном заседании он не смог пояснить какие ключи, какой женщине и в связи с чем, были переданы ответчиком ФИО2

Кроме того, расхождения сторон в дате передачи ключей друг другу, в январе 2019г., не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по существу.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего имущества в размере 58907 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семь) рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; сумму судебных расходов за составление претензии 1000 (одну тысячу) рублей, за составление искового заявления 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 (две тысячи сто сорок семь) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного текста решения.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2019г.

Судья: Выдрина М.Н.