УИД: 78RS0015-01-2024-002166-05

Дело № 2-225/2025 (2-5459/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 февраля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 124 647,42 руб. (основой долг), 139 903,25 руб. проценты по состоянию на 27 марта 2014 года, 440 384,53 руб. (проценты) за период с 28 марта 2014 года по 30 ноября 2023 года, 100 000 руб. (неустойка) за период с 28 марта 2014 года по 30 ноября 2023 года, проценты с 01 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга за период с 01 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО Банк Западный заключил договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования к ответчику перешли индивидуальному предпринимателю ФИО1.

18 апреля 2013 года между ОАО «Банк Западный» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 127 719,30 руб., на срок возврата 18 апреля 2018 года, под 63,50 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения, однако, в нарушение условий достигнутого соглашения, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. Впоследствии истцу стало известно о смерти заемщика, в связи с чем истец обращается к наследникам умершего лица. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ОАО «Банк Западный» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – договор).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 127 719,30 руб. под 36,50 % годовых сроком по 18 апреля 2018 года. 

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО3 принял на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора ФИО3 была согласна и ознакомлена, о чём свидетельствуют ее подписи, проставленные на договоре.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО «Банк Западный» заключил договор уступки прав (требований) в отношении ответчику в пользу ИП ФИО4, который впоследствии уступил право требования к ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору № 2405-2023 от 24.05.2023. 

В своих объяснениях, изложенных в иске, истец указывает на нарушения ФИО3 обязательств по своевременному погашению кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом Заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 по договору составляет 124 647,42 руб. (основой долг), 139 903,25 руб. проценты по состоянию на 27 марта 2014 года, 440 384,53 руб. (проценты) за период с 28 марта 2014 года по 30 ноября 2023 года, 100 000 руб. (неустойка) за период с 28 марта 2014 года по 30 ноября 2023 года.

Из материалов дела следует, что ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

После умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто наследственное дело №. Наследником по закону является ФИО2, иные наследники заявление о принятии наследства не подавали. 

Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества входит: земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость – 329 061,39 руб.), дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость – 457 242 руб.).

Таким образом, ответчик принял наследство после наследодателя ФИО3 в размере, превышающем сумму кредитной задолженности. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 36,50% годовых, обременены неустойкой в 1 % в день, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 100 000 руб. до 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 36,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01 декабря 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга за период с 01 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд также полагает подлежащими ко взысканию.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 119 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 124 647,42 руб. по состоянию на 27 марта 2014 года, просроченные проценты в размере 139 903,25 руб. по состоянию на 27 марта 2014 года, просроченные проценты в размере 440 384,53 руб. за период с 28 марта 2014 года по 30 ноября 2023 года, неустойку в размере 1 000 руб. за период с 28 марта 2014 года по 30 ноября 2023 года. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты по ставке 36,50 % годовых на сумму основного долга в размере 124 647,42 руб. за период с 01 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку по ставке 1% годовых на сумму основного долга в размере 124 647,42 руб. за период с 01 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину 19 119 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.