Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом с КН №, инв № площадью ... расположенный по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для индивидуального жилищного строительства и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью ... расположенные по адресу: (адрес). В (дата) истец завершил реконструкцию жилого дома и направил соответствующее уведомление об окончании реконструкции объекта в Администрацию Рузского городского округа. Из Администрации Рузского городского округа истец получил уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: «… Согласно представленному плану, размер отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № до завершенного реконструкцией объекта капитального строительства составляет менее ... что не соответствует требованиям градостроительного регламента ПЗЗ, а так же не соответствует размерам отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства, указанным в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства». 

Реконструированный истцом жилой дом соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, о чем свидетельствует заключение специалиста о соответствии жилого дома требованиям строительных норм и правил, изготовленные в установленном законом порядке. Поскольку зарегистрировать права на реконструированный жилой дом истец не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным легальным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для индивидуального жилищного строительства и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью ..., расположенные по адресу: (адрес). 

В (дата) истец завершил реконструкцию жилого дома и направил соответствующее уведомление об окончании реконструкции объекта в Администрацию Рузского городского округа. 

Согласно уведомлению Администрации РГО о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: «… Согласно представленному плану, размер отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № до завершенного реконструкцией объекта капитального строительства составляет менее 3 метров, что не соответствует требованиям градостроительного регламента ПЗЗ, а так же не соответствует размерам отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства, указанным в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства».

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском за защитой нарушенного права.

Согласно заключению специалиста ООО ... Из заключения специалиста о соответствии ( не соответствии) реконструированного жилого дома, требованиям строительных норм и правил следует: «… жилой дом, площадью ..., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах и сложившейся застройке населенного пункта по адресу: (адрес), выполнен в конструкциях и примененных материалах, не влекущих угрозу жизни и здоровья собственникам дома, собственникам смежных участков и окружающей среде, не противоречит нормативным требованиям, предъявляемым к возведению одноквартирных домов, не несет угрозы жизни и здоровью людей при его эксплуатации и угрозы разрушения объектов недвижимости, сохраняет безопасный уровень воздействия здания на окружающую среду в целом, обеспечивает соблюдение требований ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные» и ФЗ № 384-ФЗ». 

Соответственно, жилой дом, реконструированный истцом не противоречит нормативным требованиям, предъявляемым к возведению одноквартирных домов, не несет угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы разрушения объектов недвижимости, не противоречит требованиям ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку реконструированный спорный жилой дом возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, спорный объект недвижимости построен в границах земельного участка находящегося в собственности истца, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено. 

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на возведенный ею жилой дом.

Поскольку реконструированный истцом жилой дом возведен истцом на земельном участке, предоставленным для ИЖС, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан он не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, суд считает необходимым признать за истцом права собственности на реконструированный жилой дом.

Суд учитывает, что факт нарушения истцом разрешительного порядка строительства объекта, не отменяет юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка, не является безусловным основанием для отказа в признании права на реконструированный спорный объект.

Суд с учетом вышеизложенного полагает иск подлежащим удовлетворению. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с КН №, инв № площадью ... расположенный по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2020 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева