УИД 66RS0002-02-2024-004953-52

Дело № 2-834/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.02.2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина, 

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района», в котором просит: признать незаконным акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 28.02.2024 по квартире по адресу ***; о признании незаконной квитанции за апрель 2024 (

<

...>) в части начисления платы за несанкционированное вмешательство в приборы учета ГВС И ХВС;о возложении на ответчика обязанности произведения перерасчета по показаниям приборов учета с исключением сумм в размере 53279 руб. 50 коп.за ГВС и 17309 руб. 87 коп. за ХВС; взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине 3000 руб. и по расходам на юридические услуги.

В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является собственником квартиры по адресу ***. Истец в связи с истечением межповерочного интервала произвела замену счетчиков. Замена произведена аккредитованной организацией ООО «Городская служба поверки счетчиков». ООО зафиксированы показания счетчиков на момент демонтажа и зафиксированы показания установленных счетчиков. 23.01.2024 ответчику направлен акт о замене ИПУ через личный кабинет Единый расчетный центр. 28.02.2024 счетчик с заводским номером 55534454 опломбирован работником ответчика. В тот же день работник ответчика составил акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В квитанции за апрель 2024 произошло начисление штрафной суммы по ГВС 53279 руб. 50 коп.и 17309 руб. 87 коп. за ХВС. Ответчик не имел права на такие действия и в его адрес направлена претензия. Истец отрицает факт несанкционированного вмешательства и считает, что доказательств такого вмешательства у ответчика не имеется. При этом работник ответчика отразил факт вмешательства на уже демонтированном приборе учета. Акт от 28.02.2024 является недействительным, поскольку составлен в одностороннем порядке и не содержит сведений о способе и месте совершения безучетного потребления воды. Работник ответчика забрал пломбу, чем лишил истца возможности проведения экспертизы пломбы. Для оспаривания действий ответчика истец понес расходы на юридическое сопровождение и уплату государственной пошлины. 

В судебном заседании ФИО1 и третье лицо (супруг истца) ФИО2 иск поддержали. 

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения иска. Представила отзыв на иск и подтверждающие правовую позицию документы. Пояснила, что ответчик предоставляет собственнику истцу коммунальные услуги. Собственник несет бремя содержания своего имущества. До потребителя своевременно и неоднократно доводилась информация о последствиях несанкционированного вмешательства в прибор учета и о необходимости сохранности антимагнитной пломбы. Истцом самостоятельно проведены работы по замене приборов учета. Только управляющая компания может удостоверять сохранность антимагнитных пломб, не имеет значение факт проведение демонтажа сторонней организацией. В акте установки от 14.12.2023 указано о замене счетчика № 15255423 с указанием о наличии пломбы. Обязательное предупреждение ответчика о предстоящей замене прибора учета не произведено, в нарушение п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Только 19.02.2024 ответчику направлена заявка с просьбой пломбировки счетчика ГВС. 28.02.2024 установлен факт нарушения индикатора антимагнитных пломб на ИПУ ХВС № 48952506 (пломба изъята) и отсутствие антимагнитной пломбы на приборе ГВС № 15255423. Истцом не обеспечена сохранность антимагнитных пломб, что является нарушением и достаточным основанием для начисления штрафных санкций. В ответе на претензию истцу было предложено представить антимагнитную пломбу с прибора учета ГВС, но пломба ответчику не представлена. Штраф начислен за 3 месяца с учетом количества проживающих лиц.

Судом установлено следующее.

Истец является собственником квартиры по адресу ***. Истец произвела замену счетчиков. Суду не представлены доказательства своевременного уведомления ответчика о замене приборов учета (в нарушение пункта 81(13)Правил № 354). Замена приборов учета произведена 14.12.2023, но только 23.01.2024 ответчик уведомлен о замене и вызван специалист для пломбировки прибора учета. 

28.02.2024 установлен факт нарушения индикатора антимагнитных пломб на ИПУ ХВС № 48952506 (пломба изъята) и отсутствие антимагнитной пломбы на приборе ГВС № 15255423. В ответе на претензию истцу было предложено представить антимагнитную пломбу с прибора учета ГВС, но пломба ответчику не представлена.

В квитанции за апрель 2024 произошло начисление штрафной суммы по ГВС 53279 руб. 50 коп.и 17309 руб. 87 коп. за ХВС. Правильность расчетов судом проверена. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта «г» пункта 35 Правил самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета потребитель не вправе.

Согласно седьмому абзацу п. 81 (11) Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с п. 85 (1) Правил.

В соответствии с положениями правил №354 установлена обязанность собственника ИПУ контролировать самостоятельно сохранность антимагнитной пломбы и в случае ее нарушения независимо от причины производятся повышенные начисления. 

Согласно абзацу шестому пункта 81(11) Правил № 354 нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Абзацем 4 указанного пункта установлена необходимость проверки сохранности индикаторов антимагнитных пломб, и нарушение такой сохранности является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Причина нарушения сохранности индикатора правового значения не имеет с учетом обстоятельств дела. 

П. 81 Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В п. 81(13) Правил установлено, что потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. Истец после установки новых приборов учета уведомил управляющую компанию о необходимости пломбировки новых приборов 23.01.2024, а о том, что антимагнитные пломбы повреждены или утрачены не уведомлял. 

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 3 п. 62 Правил № 354).

Потребитель обязан сохранять установленные исполнителем на индивидуальные приборы учета контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб (пдп. «г(2)» п. 34 Правил № 354). Таким образом, именно потребитель отвечает за сохранность антимагнитных пломб.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не представил доказательств уважительности утраты одной АМП с прибора ГВС и нарушение индикатора на пломбе прибора ХВС. 

Поверка приборов учета является правом, а не обязанностью управляющей компании. При этом Правила № 354 не содержат положений о возможности признания акта проверки антимагнитных пломб недействительным. 

Ответчик представил суд доказательства направления уведомлений потребителям о последствиях нарушения пломб. Антимагнитная пломба фактически является частью прибора ИПУ и вмешательство в ее работу рассматривается как вмешательство в работу прибора. Сведения о последствиях нарушения сохранности антимагнитной пломбы являются открытыми.

Не имеет значение вопрос о способности прибора учета к сопротивлению магнитному воздействию или исправность работы ИПУ. 

Изъятие работником ответчика антимагнитной пломбы в спорной ситуации обеспечивает сохранность единственного доказательства в подтверждение факта несанкционированного вмешательства. 

В акте по заявке № 1531 содержатся все необходимые сведения о несанкционированном вмешательстве (п. 85(1) Правил № 354). Кроме того, в акте имеются все необходимые сведения для начисления повышенной платы за несанкционированное вмешательство. 

Истец отрицает факт несанкционированного вмешательства и считает, что доказательств такого вмешательства у ответчика не имеется. Но сам факт отсутствия антимагнитной пломбы и нарушение индикатора на второй пломбе указывают на такое вмешательство, что указано в Правилах № 354. Факт демонтажа прибора учета не влияет на правомерность действий ответчика, в том числе и в связи с нарушением истцом порядка уведомления ответчика о замене прибора. 

Судом проверены расчеты доначислений, которые произвел ответчик и признана их правильность. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для признания действий ответчика незаконными. Нет оснований и для исключения задолженности, определенной за несанкционированное вмешательство, как и оснований для штрафа. Суд в иске отказывает в полном объеме, поскольку не усматривает нарушений прав потребителя. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин