Дело № 2-1403/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002430-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 октября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пригородные пассажирские перевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пригородные пассажирские перевозки» (ООО «ППП») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). Исковые требования уточнял, указав с учетом уточнений в обоснование иска следующее.

(дата) на участке автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, виновником которого признан водитель принадлежащего ООО «ППП» автобуса 

<

*****> ФИО2 Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании. Поскольку установлена полная гибель принадлежащего истцу автомобиля 

<

*****>, то размер ущерба составил 495 952 руб. 43 коп. (как разница между рыночной стоимостью транспортного средства за минусом стоимости годных остатков). Помимо этого на оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 17 000 руб., на эвакуатор – 16 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности составили 2 760 руб., на копирование документов – 1 000 руб., почтовые расходы – 1 462 руб. 28 коп., на оплату государственной пошлины – 3 785 руб. Полагал, что ответчики, как владельцы транспортного средства (ООО «ППП» - собственник, ФИО2 – водитель), обязаны возместить причиненный ему ущерб сверх страховой выплаты.

С учетом изложенного ФИО1 с учетом уточнений иска просил взыскать в совою пользу солидарно с ФИО2, ООО «ППП», либо с надлежащего ответчика, в возмещение материального ущерба 95 952 руб. 43 коп., расходы на эвакуатор – 16 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 17 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности – 2 760 руб., на копирование документов – 1 000 руб., почтовые расходы – 1 462 руб. 28 коп., на оплату государственной пошлины – 3 785 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 26.12.2019 сроком действия три года, доверенности ООО «Партнер22» от 22.07.2020 сроком действия до 26.12.2022, не явились, направив ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, свою вину в произошедшем (дата) ДТП, размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал. Указал, что в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, как водитель ООО «ППП», управлял автобусом на основании путевого листа.

Представитель ответчика ООО «ППП» ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.01.2019 сроком действия по 31.12.2020, в судебном заседании, а также представленном в материалы дела письменном отзыве исковые требования признала частично. Указала, что транспортное средство – автобус 

<

*****> принадлежит на праве собственности ООО «ППП», ФИО2 является водителем, состоим с ООО «ППП» в трудовых отношениях. Вины ООО «ППП» в произошедшем (дата) ДТП не имеется, там ООО «ППП» застраховало свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, как перевозчика, автобус вышел на линию в технически исправном состоянии, водитель ФИО5 пошел все необходимые инструктажи, обязательный предрейсовый осмотр. Виновником ДТП является ФИО2, что установлено в рамках дела об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснила, что также являлась участником ДТП, произошедшего (дата), виновником которого полагает водителя ФИО2

Третьи лица ФИО7,, ФИО8, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требования не представили. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев в подлиннике представленный ОГИБДД материал ДТП № от (дата), суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). 

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ). 

В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пункт 1 ст.930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ). 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

(дата) на участке автомобильной дороги 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

*****> под управлением собственника, принадлежащего Т.Н.М. автомобиля 

<

*****> под управлением собственника, принадлежащего Б.Н.А. автомобиля 

<

*****> под управлением Б.В.В. и принадлежащего ООО «ППП» автобуса 

<

*****>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

*****>, на момент ДТП являлся истец ФИО1, о чем свидетельствуют представленные в материал дела копии свидетельства о регистрации ТС, составленная сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» информация о ДТП от (дата). Согласно той же информации ОГИБДД, а также представленных в материалы дела копий ПТС, свидетельства о регистрации ТС, автобус 

<

*****>, на момент ДТП принадлежал ответчику ООО «ППП».

Как следует из представленных в материалы дела копий трудового договора № от (дата), приказа о приеме работника на работу от (дата), приказа о переводе работника на другую работу от (дата), путевого листа № от (дата), объяснений ответчика и представителя ответчика в судебных заседаниях, ФИО2 трудоустроен в ООО «ППП» в качестве 

<

*****>, (дата) был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа №. 

Гражданская ответственность ООО «ППП» как владельца транспортного средства автобус 

<

*****>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия МММ № сроком с (дата) по (дата)), гражданская ответственность ФИО1 – в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ХХХ № сроком с (дата) по (дата)).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), что следует из представленных суду на обозрение материала ДТП № от (дата), постановления по делу об административном правонарушении от (дата), объяснений в состоявшихся по делу судебных заседаниях ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6 Изложенное не оспаривалось сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств опровергающих вину ФИО2 в имевшем место (дата) ДТП, стороной ответчика в силу требований ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ суду не представлено. 

По обращению ФИО1 ДТП было признано АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, платежным поручением № от (дата) произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного нормами Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу приведенных выше положений правовых норм ФИО1 обоснованно предъявлены требования о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх страховой выплаты.

Исходя из представленных в материалы дела выполненных ООО «Уральская палата судебной экспертизы» экспертных заключению № от (дата), № от (дата), при установлении полной гибели транспортного средства размер причиненного ФИО1 материального ущерба надлежит определить как разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составит 495 952 руб. 43 коп. (614 446, 43 – 118 494, 00).

Соответственно взыскать в пользу истца ФИО1 надлежит сумму 95 952 руб. 43 коп. (495 952, 43 – 400 000), как он и просил в иске. 

Также истцу подлежат возмещению понесенные на оценку размера причиненных убытков расходы в сумме 17 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлены платежные поручения от (дата), (дата).

Помимо этого истцу надлежит возместить понесенные им согласно представленных в материалы дела копии договора на оказание транспортных услуг (услуг эвакуатора) от (дата), акта выполненных работ (перевозки эвакуатором) от той же даты, квитанции к приходному кассовому ордеру ИП М.Ю.Б. расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 16 000 руб. Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в силу технического состояния после ДТП автомобиль истца не имел возможности покинуть место аварии.

При этом однако оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ООО «ПАП» солидарной ответственности исходя из положений ст.322 ГК РФ не имеется, поскольку законом таковая не предусмотрена, соглашений, из которых вытекала бы солидарная ответственность ответчиков суду также не представлено.

Поскольку ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством в рамках исполнения своих трудовых обязанностей перед ООО «ППП», транспортное средство эксплуатировалось именно в интересах ООО «ППП», надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «ППП». В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Исполнение ООО «ППП» своих обязанностей по страхованию гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства и перевозчика, осуществление контроля за техническим состоянием транспортного средства, обучение и обеспечение прохождения предрейсового осмотра водителем, при изложенных обстоятельствах не исключают гражданско-правовой ответственности ООО «ППП» как собственника транспортного средства и работодателя водителя ФИО2 перед истцом.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ППП» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3 799 руб. – исходя из цены удовлетворенного иска в 128 952 руб. 43 коп. (95 952, 43 + 16 000 + 17 000), а также в возмещение почтовых расходов 862 руб. 24 коп. (исходя из представленных в материалы дела кассовых чеков на суммы 818 руб. 56 коп. и 43 руб. 68 коп.), а также на копирование документов в сумме 1 000 руб. согласно платежного поручения от (дата) в пределах заявленных истцом требований. 

Оснований для возмещения ФИО1 расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 760 руб. суд не усматривает. Так согласно разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако таким требованиям представленная в материалы дела в копии доверенность от 26.12.2019 не отвечает, она не выдавалась на ведение конкретного судебного дела, выдана на длительный срок ряду представителей, подлинник ее в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пригородные пассажирские перевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО9 с общества с ограниченной ответственностью «Пригородные пассажирские перевозки» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 95 952 руб. 43 коп., расходы на эвакуатор – 16 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 17 000 руб. 00 коп., на копирование документов – 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 862 руб. 24 коп., а также в возмещение издержек на оплату государственной пошлины – 3 799 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>