Дело № 12-48/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года гор. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера НГ МУП «Водоканал» ФИО1 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инженер НГ МУП «Водоканал» ФИО1 обратился в суд, с данной жалобой указывая, что постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 06 июня 2017 года он как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечён к административной ответственности, так как инженер НГ МУП «Водоканал» не является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений.

Простит суд отменить постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 06 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился уведомлен надлежащим образом. 

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы указанные в жалобе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы по ул. Победы были согласованы с ГИБДД на период с 03.05.2017 года по 04 мая 2017 года. 03 мая 2017 года в 20:00 ремонтные работы, проводимые НГ МУП «Водоканал» завершены, часть предупредительных знаком со стороны движения из города Советска были сняты, со стороны движения в город Советск оставлены. Никаких аварийных ситуаций на дороге не было, и не создавалось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 04 мая 2017 года он выявил факт нарушения организации проведения ремонтных работ МУП «Водоканал», были частично установлены знаки только по направлению из г. Неман в г. Советск. Был составлен протокол и ФИО1 как должностное лицо был привлечен по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом, аварийных ситуации и угроз возникновения аварий во время проведения работ не было.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела и оценив в совокупности все установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

04 мая 2017 года в 15:50 на ул. Победы, 23 в г. Немане Калининградской области ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за соблюдение требований безопасности дорожного движения, при проведении работ по устранению утечки водопровода не организовал работы по установке временных дорожных знаков согласно схемы организации проведения работ по ремонту и организации движения, ограждения места выполняемых работ, чем были созданы предпосылки для возникновения дорожно - транспортных происшествий. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 06 июня 2017 года должностное лицо инженер НГ МУП «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми

Факт нарушения законодательства о безопасности дорожного движения инженером НГ МУП «Водоканал» ФИО1, суд считает полностью доказанным и подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, давая оценку выводам, изложенным в постановлении мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 06 июня 2017 года, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение по частичной неустановки дорожных знаков было устранено, а каких-либо негативных последствий неправильной установки дорожных знаков не наступило.

Характер и степень общественной опасности совершенного инженером НГ МУП «Водоканал» ФИО1 правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом, что ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности инженером НГ МУП «Водоканал» не привлекался, позволяют прийти суду к выводу о признании допущенного правонарушения малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного инженером НГ МУП «Водоканал» ФИО1 правонарушения объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 06 июня 2017 года в отношении инженера НГ МУП «Водоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесенным в его адрес устного замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.Г. Колесников