Дело № 2 – 1253 /12 – 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Мишковой К.Ю., 

с участием представителя ответчика по доверенности: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Региональная объединенная система администрирования», Кавалжи 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора уступки прав требования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчикам ООО «Управляющая Компания «Региональная объединенная система администрирования», ФИО3, в котором просит признать договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Управляющая Компания «Региональная объединенная система администрирования» и ФИО3 в части уступки права требования к нему недействительным.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками заключен договор уступки права требования №, по условиям п. 1.1.2 которого первый ответчик уступает, а второй ответчик принимает имущественное право требования от истца возврата подотчетных сумм по расчетно – кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4.2 договора права требования подтверждены решением Басманного районного суда от 14.04.2014г. по делу №. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии № который был передан взыскателем на исполнение в ООО «Всероссийская юридическая служба», выплачивающее истцу заработную плату. Согласно записям, выполненным на подлиннике листа, действия по исполнению решения суда совершены ООО «Всероссийская юридическая служба» до заключения договора. Сопроводительным письмом от 09.01.2017г. подлинник листа возвращен в Басманный районный суд г. Москвы. Поскольку договор между ответчиками был заключен после прекращения обязательства надлежащим исполнением, истец обратился в суд с указанным требованием. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленного истцом требования, ссылаясь на его необоснованность, поскольку свои обязательства истец не исполнил. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Региональная объединенная система администрирования», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Управляющая Компания «Региональная объединенная система администрирования» (Первоначальный кредитор) и ФИО3 (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требований №. Согласно п.1.1.2 данного договора, Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в соответствии с условиями настоящего договора имущественное право требования возврата подотчетных сумм по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., чеку от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2 

<

данные изъяты> в размере 615000 рублей. 

Таким образом, договор об уступке прав требований совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав требований в нем определен.

Также, в судебном заседании было установлено, что на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ООО «Белгород – Семена» к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, был выписан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Белгород – Семена» денежных средств. 

При этом, доводы истца о том, что оспариваемый им договор уступки прав требований был заключен после фактического исполнения им решения суда, что оригинал исполнительного листа находится в Басманном районном суде г. Москвы, являются необоснованными и ничем не подтверждены. 

Напротив, согласно полученного 05.07.2017г. сообщения из Басманного районного суда г. Москвы, в производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № по иску ООО «Белгород – Семена» к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба. Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «Белгород – Семена» удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2014г. решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Согласно материалам дела исполнительный лист № выдан представителю истца ООО «Белгород – Семена» по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. Подлинник вышеуказанного исполнительного листа, а также, подлинники других исполнительных листов в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, принимая во внимание наличие у ответчиков права на заключение договора уступки прав требований, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении решения Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2014г., суд приходит к выводу о том, что заключенный договор закону не противоречит и прав истца не нарушает, а потому оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным договора уступки прав требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Региональная объединенная система администрирования», Кавалжи 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора уступки прав требования, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2017г.

Судья: