Дело № 2-4018(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Латиповой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 20.05.2014года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 203 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил. На 25.11.2016 сумма задолженности составила 180 850,64 рублей, в том числе: основной долг – 147 280,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 830,88 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 7550,37 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 10 189,08 рублей. 

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: ПАО «Сбербанк России».

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 180 850,64 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом месту регистрации в порядке ст. 116 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Суд считает, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, поскольку находит причины его неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 20.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с указанным договором кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 203 000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.3.1. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом платеж составляет по 5 321,94 рублей, за исключением последнего платежа, который равен 5 585,75 рублей. 

Согласно п.3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт перечисления денежных средств кредитором на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от 20.05.2014г. на сумму 203000 рублей. Тем самым банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 20.05.2014г. 

В свою очередь, заёмщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. 

В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, ФИО1 допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а с марта 2016г. прекратил производить платежи, в связи с чем, за период с 20.05.2014 по 25.11.2016 у него образовалась задолженность перед банком по основному долгу – 147 280,31 рублей, процентам за пользование кредитом – 15 830,88 рублей, неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 7550,37 рублей, неустойке за несвоевременное погашение основной задолженности – 10189,08 рублей.

25.10.2016г. в адрес ответчика от имени банка было направлено требование №, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. 

Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания. 

Мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми 16.12.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014г. за период с 20.05.2014г. по 25.11.2016 г. в размере 147 280,31 рублей, процентов – 15 830,88 рублей, неустойки -17739,45 рублей, расходов по уплате госпошлины 2 408,50 рублей.

В последствии судебный приказ от 16.12.2016г. мировым судьей был отменен определением от 28.07.2017г.

Задолженность ответчиком в ходе рассмотрения данного иска не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности полностью или частично на дату рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014г. в размере 180 850,64 рублей. 

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817,01 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2014г. по состоянию на 25.11.2016г. в размере 180 850 (сто восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 147 280,31 рублей, проценты – 15 830,88 рублей, неустойка – 17739,45 рублей, а также в возврат госпошлину в размере 4 817,01 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: