№ 2-3397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Малова Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что является собственником № доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц в жилом доме произошел пожар. Согласно техническому паспорту, изготовленному в ДД.ММ.ГГГГ, процент износа составил 48%. В течение последующих лет после пожара истец с ее супругом поддерживают состояние своей половины дома. С целью улучшения жилищных условий истец обращалась к собственникам второй половины дома, просила их согласия на реконструкцию, но получила отказ. В последующем истец обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа за разрешением на реконструкцию дома, но также получила отказ, поскольку отсутствует согласие сособственников дома на реконструкцию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к собственникам дома ФИО2, ФИО3, ФИО4, однако ответов от собственников не получила. На протяжении 20 лет по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, потолок в комнате обрушился, так как отсутствует кровля, окна и двери разбиты, ремонт после пожара не производился. На основании изложенного истец просит суд обязать администрацию Петрозаводского городского округа выдать разрешение на реконструкцию № доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (участок № соток).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что на сегодняшний момент ею снесена половина дома и на этом месте построено отдельно стоящее здание дома без получения разрешения на строительство.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истица обращалась в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана, за получением разрешения на строительство или реконструкцию истица не обращалась. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истицы, пояснив, что истица без их согласия снесла свою половину дома и построила рядом новый дом, при этом вторая половина дома пришла в негодность.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу и третьим лицам ФИО4, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, (№ доля вправе – истице, по № доле в праве ФИО4, ФИО2, ФИО3). Указанные доли в натуре сторонами не выделялись, режим общей долевой собственности не прекращен. При этом фактически порядок пользования домом между собственниками определен. Так истица использует квартиру № №, ФИО4, ФИО2, ФИО3 – квартиру № №.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., местоположение: 

<

адрес>, на земельном участке расположено здание жилого дома № №. Обязанность по оплате арендной платы определена в размере, пропорциональном ее доле в праве на земельный участок. ФИО4, ФИО2, ФИО3 документы на земельный участок не оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером №, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация отказала в выдаче градостроительного плана. Указанные действия истицей не оспариваются. 

При этом в суд истица обратилась с требованием о понуждении администрации Петрозаводского городского округа выдать разрешение на реконструкцию № доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (участок № соток).

Доказательств обращения истицы в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Так же как отсутствуют доказательства отказа администрации в выдаче истице разрешения на реконструкцию № доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (участок № соток). При этом истицей не оспаривается то обстоятельство, что указанный жилой дом уже реконструирован ею (снесена часть) и построен новый жилой дом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства;

4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 10.2 настоящей статьи. 

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства и др. случаях.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома не может быть выдано ответчиком без получения в установленном порядке градостроительного плана участка, в выдаче которого истице было отказано, однако указанные действия истицей не оспаривались, предметом рассмотрения настоящего спора не являются. При этом истицей без получения градостроительного плана участка и разрешения на реконструкцию и строительство произведена реконструкция существующего строения жилого дома и возведено новое строение. Согласия сособственников жилого дома на указанные действия истицей также не получено. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истицей требований по указанным основаниям у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года