№ 2-255/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 10 мая 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием 

представителя Прокуратуры Приморского края прокурора Палагиной Е.А.,

истца ФИО1,

представителей следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого в ходе уголовного судопроизводства. В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх следователем ФИО2 ему (ФИО1) было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. хх.хх.хххх на основании постановления следователя по ОВД Следственного отдела по ххххххх СУ СК России по ххххххх ФИО2, постановлением Лесозаводского районного суда в отношении ФИО1 обвиняемого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности директора ООО «Кировская электросеть». Постановление Лесозаводского районного суда им (ФИО1) было обжаловано. хх.хх.хххх апелляционным постановлением хххххххвого суда постановление Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх отменено. хх.хх.хххх следователем ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом копия постановления ему (ФИО1) вручена не была, порядок реабилитации не разъяснялся. Таким образом, в результате незаконных действий следователя ФИО2 и постановления Лесозаводского районного суда, были нарушены его (ФИО1) трудовые права. На протяжении целого года он (ФИО1) испытывал сильные душевные переживания по поводу незаконного привлечения его к уголовной ответственности, при этом его жалобы, направленные прокурору и в Лесозаводский районный суд оставались без удовлетворения. В результате незаконных действий следователя и постановления суда он (ФИО1) находился без работы и заработной платы более двух месяцев, что увеличивало его переживания.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель Управления федерального казначейства по Приморскому краю, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и представитель истца ФИО1 - ФИО4 Суд при указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц прибывших в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований по указанным в ходатайстве основаниям. Несмотря на неоднократные предложения суда не желает представлять какие либо доказательства степени нравственных, физических страданий в обосновании требований о размере компенсации морального вреда. ФИО1 отказался в судебном заседании от услуг своего представителя ФИО4, указав что не нуждается в его услугах, в связи с чем, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя - ФИО4

В судебном заседании представитель Прокуратуры Приморского края Палагина Е.А. считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Компенсация морального вреда по требованиям ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности, законности и справедливости.

В судебном заседании представители следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю ФИО2 и ФИО3 считают, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю ФИО2 направила отзыв на иск, в соответствии с которым ФИО2 считает что в удовлетворении искового заявления следует отказать, в связи с тем, что поводом к уголовному преследованию истца, послужили его не соответствующие действительности показания. При этом, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. В ходе следствия жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ФИО1 не подвергались какому либо процессуальному ограничению. 

В судебное заседание от представителя ответчика Министерства финансов РФ, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, действующего по доверенности, не признаёт заявленные ФИО1 исковые требования, поскольку в соответствии с нормами закона, действия должностных лиц должны быть признаны незаконными. Однако незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. В данном случае действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применения мер процессуального принуждения проводились строго в рамках УПК Российской Федерации, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Помимо изложенного, не соответствует требованиям закона требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии, с которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, требования разумности и справедливости, и то обстоятельство, что уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования без передачи дела в суд, сумма 1000000 рублей является необоснованно завышенной. Более того, истец не представил доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным страданиям. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование морального вреда не подтверждены документально, в связи, с чем носят голословный характер.

Изучив материалы дела, исследовав исковое заявление, заслушав мнение лиц участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, из положений названных выше норм вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Вместе с тем, в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц хх.хх.хххх. хх.хх.хххх ФИО1 обратился в МИФНС РФ № хх по ххххххх с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице.хх.хх.хххх решением Арбитражного суда ххххххх №А51-22500/16 решение внеочередного собрания участников ООО «Кировская электросеть», оформленное протоколом собрания № хх о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Кировская электросеть» ФИО5 и об избрании директором ФИО1 признано недействительным. хх.хх.хххх следователем по ОВД Следственного отдела по ххххххх СУ СК России по ххххххх ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. 30 января 2017 г. участниками общества ФИО6, ФИО7, ФИО8 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Кировская электросеть», в соответствии с протоколом № хх от хх.хх.хххх внеочередного общего собрания участников приняты решения об избрании на должность директора общества ФИО1 и о проведении аудиторской проверки в обществе. На основании приказа о приёме на работу от хх.хх.хххх ФИО1 принят на работу в ООО «Кировская электросеть» на должность директора. хх.хх.хххх приказом № хх-К в связи с отъездом ФИО1 исполняющим обязанности директора ООО «Кировская электросеть» назначен ФИО9 хх.хх.хххх приказом № хх-К ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей директора ООО «Кировская электросеть» к исполнению обязанностей приступил ФИО1 26 января 2018 г. следователем ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, в котором в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

В ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях статей 151, 1100, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так как предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из учёта личности истца ФИО1 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность уголовного преследования ФИО1, а так же то, что несмотря на неоднократные предложения, истец ФИО1 не пожелал предоставить суду какие либо доказательства степени нравственных переживаний связанных с его уголовным преследованием.

На основании изложенного, с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд считает разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ - в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе и о том, что Министерства финансов РФ не является надлежащим ответчиком не состоятельны, поскольку не подтверждаются какими либо убедительными доводами и доказательствами, исковое заявление было заявлено о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, то есть в порядке реабилитации, а не в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Суд считает, что изменение ФИО1 своих показаний в период проведения предварительного расследования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении в его требованияй о компенсации морального вреда, предъявленных в порядке реабилитации.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий ____________________