Дело №2-1575/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Севастополя 

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: 

Председательствующего судьи Тесля Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, АО СК Астра-Волга, ФИО3 о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО "Страховая компания Гайде" невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 795 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 767 рублей 95 копеек, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 100 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что она заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) с АО "Страховая компания Гайде", серии ХХХ №, которым был застрахован принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, столкновение двух автомобилей. В результате произошедшего дорожного - транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Страховая компания Гайде" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно калькуляции расходов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО "Севастопольская экспертная компания", без учета износа составляет 157 662 рубля 00 копеек, с учетом износа – 119 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 145 350 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 13 745 рублей 00 копеек. Исходя из выводов заключения специалиста, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства, которая составляет 131 605 рублей 00 копеек (145 350 рублей 00 копеек – 13 745 рублей 00 копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства. Не согласившись с выводом АО "Страховая компания Гайде", истец обратился в Судебную Лабораторию Экспертизы и оценки для проведения экспертизы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 225 271 рублей 20 копеек, с учетом износа – 191 470 рублей 12 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 203 600 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства – 26 400 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 177 164 рублей 00 копеек (203 600 рублей – 26 436 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требования истца о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 128 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 101 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 135 753 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 14 600 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным решением, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, АО СК Астра-Волга, ФИО3

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом уточненного заявления,. Ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковой заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая компания Гайде" в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила об отложении рассмотрения дела на срок – после ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании представитель просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не сообщили. От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в суд поступили письменные пояснения, в которых в удовлетворении исковых требований он просил отказать или оставить их без рассмотрения.

Учитывая, что неявка представителя ответчика не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, а также исходя из того, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока рассмотрения гражданского дела, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 131 605 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводом АО "Страховая компания Гайде", истец обратился в Судебную Лабораторию Экспертизы и оценки для проведения экспертизы восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 225 271 рублей 20 копеек, с учетом износа – 191 470 рублей 12 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 203 600 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства – 26 400 рубля 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 177 164 рублей 00 копеек (203 600 рублей – 26 436 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требования истца о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 128 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 101 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 135 753 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 14 600 рублей 00 копеек.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Про.Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Про.Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, составляет: 173 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, составляет: 141 300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет: 171 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 22 000 рублей.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, представитель ответчика обратился в ООО «РАНЭ», направив на проверку оспариваемое заключение.

Согласно заключению специалистов ООО «РАНЭ», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное судебным экспертом, выполнено с нарушением требований Методических рекомендаций, принципов и подходов к оценке КТС, поэтому не может быть использовано для принятия решений.

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Про.Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в возмещении ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении требований иска, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

С учетом вышеизложенного, при определении разницы размера ущерба, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения и считает возможным взыскать невыплаченную сумму в размере 17 795 рублей.

Доводы ответчика о применении 10% - от погрешности судом не принимаются, по следующим основаниям.

Пункт 3.5 содержится в главе 3 Единой методики, предусматривающей порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС.

Порядок определения стоимости ТС до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае его полной гибели, которые влияют на размер возмещения страховщиком убытков в случае полной гибели имущества, определены соответственно в главах 6 и 5 Единой методики.

Само по себе понятие "погрешность" по другому "неточность" применяется к какому-то конкретному значению, представляет собой разницу между результатом измерений и истинным значением измеряемой величины.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов подлежащего выплате страхового возмещения, выполненных различными специалистами с применением различных технологических решений, можно считать находящимися в пределах статистической погрешности, если ими произведены расчеты по одному и тому же виду страхового возмещения, т.е. если ими рассчитывалась единая величина.

Не подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с АО "Страховая компания Гайде" в его пользу расходов по оплате услуг проведенной независимой технической экспертизы причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку данная экспертиза не принята судом во внимание, кроме того, независимая экспертиза проведена без участия страховой компании.

При этом суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей, которая принята судом в качестве доказательств. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требований истца о выплате оставшейся части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 767 рублей. Дальнейшее начисление и взыскание неустойки истец просит производить с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по договору включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума N 31 сказано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку указанная представителем истца сумма неустойки значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, то суд полагает, что неустойку необходимо снизить до 17 795 рублей.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб. 

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 50% от невыплаченной суммы, составляет 8 897 рублей 50 копеек

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в сумме 25000 руб., которую суд считает, с учетом заявленных и удовлетворенных судом требований завышенной, полагая возможным взыскать 15 000 рублей в счет возмещения услуг представителя.

В тоже время, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 100 рублей отказать.

Отказывая в удовлетворении указанных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 711,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17795 рублей, неустойку в размере 17795 рублей, штраф в размере 8 897 рубля 50 копеек, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с 20.03.2024 до дня фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать Акционерного общества "Страховая компания Гайде" госпошлину в доход местного бюджета в размере 711,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд. 

Решение в окончательной форме принято судьей 30 сентября 2024 года. 

Председательствующий Ю.В. Тесля