Дело №2-282/2020

42RS0031-01-2020-000542-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 ноября 2020 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Мальцевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимателей Кемеровской области к ФИО2 о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимателей Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения

Требования мотивированы тем, что на основании п.п. 1.1, 1.2. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области принял на себя субсидиарную ответственность перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО8 обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, по которому банк предоставил заемщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщика по основному договору обеспечено также поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по основному договору банк предъявил истцу требование об исполнении обязательства по договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства перед банком о погашении задолженности в пределах ответственности, установленной договором поручительства, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Просит взыскать солидарно с ФИО2 в пользу микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимателей Кемеровской области 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 направила в суд заявление, в котором просила дело слушанием отложить в виду ее временной нетрудоспособности, а также сообщила по телефону, что не находится на стационарно лечении и карантине, документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие возможность участия в судебном заседании, не представила суду. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО9 представитель ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, согласно которому ФИО11 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО12 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства N № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Договор поручительства заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В свою очередь, между ОАО "Сбербанк России", ФИО13. и Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области (преобразован в микрокредитную компанию Государственный фонд поддержки предпринимателей Кемеровской области) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по которому Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области обязался субсидиарно отвечать за исполнение обязательств ФИО14 перед банком в пределах 

<

данные изъяты>.

По требованию банка истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил банку денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из того, что исполнение истцом обязательств субсидиарного поручителя по погашению задолженности за должника подтверждается материалами дела. И соответственно к нему в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по указанному кредитному договору в пределах выплаченной им суммы, в том числе право требования солидарного взыскания задолженности с должника и поручителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимателей Кемеровской области к ФИО2 о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимателей Кемеровской области денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020.

Председательствующий