Дело № 12-17/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 04 марта 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., 

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Панькина Д.Г. в интересах лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 16 января 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 12 августа 2018 года ФИО1 12 августа 2018 года в 2 часа 59 минут управлял транспортным средством, автомобилем Хонда ЦРВ государственный номер №, двигался по 

<

адрес> около 

<

адрес> сторону увеличение номеров 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и 12 августа 2018 года в 05 часов 10 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе адвокат Панькин Д.Г. просит постановление мирового судьи отменить, указав, на то, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и в момент предъявления требований водителю пройти медицинское освидетельствование соответствующее должностное лицо не находилось при исполнении своих служебных обязанностей, соответственно, требования и действие носили незаконный характер. Кроме этого, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как отсутствует протокол о направлении на освидетельствование. Кроме того, защитником указано на нарушение права на защиту ФИО1, в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания 16 января 2019 года.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, почтовым отправлением по месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Адвокат Панькин Д.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные, указав на то, что понятые при отказе от освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, кроме этого, ходатайство стороны защиты о вызове указанных понятых для допроса в судебном заседании оставлено без удовлетворения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, исследовав видеофайлы, заслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства, указано на их составление в присутствии двух понятых. 

Защитой как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, заявлялось ходатайство о допросе понятых, так и в жалобе указано на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости допроса понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Более того, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей было удовлетворено ходатайство о допросе понятых, принимались меры к их вызову, однако, указанные лица так и не были допрошены. 

Кроме того, как следует из видеозаписи, осуществлявшейся в Хабарской ЦРБ, ФИО1 заявлял на камеру, что дважды «продувал» прибор, между тем, в акте медицинского освидетельствования отражено об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Врач относительно указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допрошен не был, хотя, как следует из материалов дела, мировой судья принимал меры к вызову врача, выносилось определение об отложении для вызова врача, однако тот допрошен не был.

Поскольку в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено, соблюдены ли требования закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не выяснены иные вопросы имеющие существенное значение для дела, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 16 января 2019 года подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся по делу доказательства, подробно допросить понятых, врача, проводившегося медицинское освидетельствование, исследовать, возможно, иные доказательства, после чего дать правильную квалификацию действий ФИО1 в зависимости от того, образуют ли эти действия состав административного правонарушения, учитывая при этом и доводы, изложенные в жалобе.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов