Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2024 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании волокиты и незаконным бездействия должностных лиц ОП № 5 г. Перми при проверке по рассмотрению его заявления о преступлении от 4 декабря 2022 г. после отмены 14 ноября 2024 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. просит отменить постановление, указывает, что заявленные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отводы судье Орджоникидзевского районного суда г. Перми и прокурору не были рассмотрены судом. Отмечает нерассмотрение его заявлений об отводах при разрешении других жалоб, оспаривает законность иных принятых по его жалобам судебных решений. Указывает на неполноту проведенных дополнительных проверочных мероприятий по его заявлению и формальное рассмотрение его жалобы, на бездействие следователя, выразившееся в не приобщении документов к отказному материалу, а также отсутствие в нем описи и нумерации листов. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми 4 декабря 2022 г. зарегистрировано заявление Ч. о привлечении к уголовной ответственности Б., постановлением от 27 июня 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б. составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 14ноября 2024 г. постановление от 27 июня 2024 г. отменено, материалы проверки 18 ноября 2024 г. направлены руководителю следственного органа для организации дополнительных проверочных мероприятий, по результатам которых постановлением старшего следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. от 16 декабря 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б. составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, дополнительная проверка проведена полно и всесторонне, опрошен круг заинтересованных лиц, в том числе заявитель, разрешены ходатайства, проведен анализ документов и пояснений. Постановлением старшего следователя по ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. от 6 декабря 2024 г. ходатайство Ч. о приобщении процессуальных документов удовлетворено в полном объеме, что противоречит доводам апелляционной жалобы заявителя, а отсутствие описи в отказном материале не может свидетельствовать о неполноте проверки либо незаконности принятых решений. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2024 г. принято в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия и волокиты при производстве дополнительной проверки не допущено, а потому принял верное решение об отказе в удовлетворении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Изложенные в жалобе Ч. ходатайства об отводе судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми и прокурора являются неконкретными и немотивированными, данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бухмаковой Т.Ю. и прокурора Горожанкина В.А., участвовавших в рассмотрении жалобы, не установлено и заявителем не приведено, а потому оснований для рассмотрения таких отводов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Ч. о нерассмотрении заявленных им отводов при разрешении других поданных им жалоб в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -