Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру №248 от 16.01.2018 года,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8 и зарегистрированным в реестре за № и №-№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности привести возведенное здание в соответствие с градостроительными нормами,

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником земельного участка общей площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Соседний земельный участок № по 

<

адрес> в г.Нальчике, общей площадью 708 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчице ФИО6, как и расположенное на нем нежилое здание, предназначенное для размещения поликлиники с диагностическим центром, общей площадью 807,1 кв.м., возведенное ею на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Поликлиника).

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности привести возведенное здание в соответствие с градостроительными нормами, с указанием в качестве третьего лица местной администрации городского округа Нальчик.

Исковые требования мотивированы нарушениями норм строительного, градостроительного и санитарного законодательства, допущенными ответчиком в ходе возведения объекта недвижимости в виде Поликлиники, приведшими к нарушению прав истца на обеспечение здоровой среды обитания в части инсоляции жилого дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и утверждая, что ответчиком не соблюдены градостроительные нормы и правила, что нарушает права истицы, она просила обязать ответчика привести названный объект недвижимости в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденными Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, а также с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10.06.2010 №64.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик».

Стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица местная администрация городского округа Нальчик и муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик», будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечила, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; утверждал, что ответчиком нарушены действующие градостроительные и санитарные нормы и правила в части высоты спорного строения, в связи с чем, его высоту необходимо снизить; доводы стороны ответчика о нарушениях в части расположения строения истца (отступа от совместной межи) полагал необоснованными, утверждая, что истцом не было внесено каких-либо изменений в приобретенный жилой дом, в связи с чем, ответчик, приобретая соседний земельный участок, видел расположение строений на нем, и не имел замечаний.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали ни в какой части; полагали, что факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм не доказан, доводы истца о нарушении его прав не подкреплены допустимыми доказательствами, а также опровергнуты заключением экспертизы, с которым сторона истца согласилась и не оспорила её результатов; утверждали, что именно со стороны истца были допущены нарушения градостроительных норм, поскольку его жилой дом выстроен на недостаточном расстоянии от межевой границы, а его крыша и вовсе нависает над забором, в связи с чем, считали обращение истца в суд с заявленными требованиями злоупотреблением правом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, инвентарные дела на домовладения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Права собственности сторон на принадлежащие им земельные участки и строения на них подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Факт возведения спорного строения в период нахождения названных объектов в собственности сторон ими не отрицается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 названного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной норме, стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав спорным объектом недвижимости ответчика.

Так, согласно представленному ответу местной администрации городского округа Нальчик №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, данному на обращение истицы, в 2015 году на основании поданного заявления с приложением в установленном порядке необходимых документов местной администрацией городского округа Нальчик ФИО6 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № жилого дома с мансардой площадью 807,1 кв.м. по указанному адресу; распоряжением местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № ей разрешен перевод жилого дома без переустройства и перепланировки в нежилое помещение для размещения поликлиники с диагностическим центром; при этом спорный капитальный объект возведен в пределах параметров, указанных в выданном разрешении на строительство.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»), высота здания ответчика составляет 15,96 м., этажность - 3; нарушений градостроительных норм, допущенных при возведении спорного здания, не обнаружено; инсоляция жилого дома истца не нарушена и соответствует требованиям; при этом при возведении жилого дома, принадлежащего истцу, допущены нарушения градостроительных норм, поскольку расстояние от него до границы участка составляет 0,88 м. при требуемых 3,0 м.

Таким образом, доводы стороны истца о допущенных при возведении спорного строения несоответствиях строительным, градостроительным и санитарным нормам, а также о нарушении его прав названным строением не нашли подтверждения как в части отсутствия необходимого отступа от межи и нарушения допустимой высоты Поликлиники, так и в части инсоляции жилого дома истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов обратившегося лица, суд не считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о приведении строения ответчика в соответствие с какими-либо нормами.

При этом суд также учитывает, что стороной истца по делу иных доказательств в обоснование заявленных доводов суду не представлено, как и возражений против окончания судебного следствия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности привести возведенное здание в соответствие с градостроительными нормами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков