№ 12-6/2020

УИД 56MS0090-01-2019-002483-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 13 января 2020 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Пугач С.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Кривенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от 30 октября 2019 г., которым ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российский Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от 30 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении № составлен с процессуальными нарушениями, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в выданной ему копии протокола отсутствует подпись свидетеля, в графе «к протоколу прилагается» отсутствует слово «схема», не указано место рассмотрения, однако все эти записи присутствуют в оригинале протокола, что свидетельствует о наличии дописок в протокол после его составления в его отсутствие. В графе «к протоколу прилагается» записано: «видео», однако не указано, чем произведена видеозапись и на каком носителе она прилагается. Кроме того, видеозапись к протоколу не прилагалась, административное дело поступило в суд без видеозаписи, которая была запрошена судом по его ходатайству. Также считает, что текст протокола выполнен разными людьми, в связи с чем он заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако суд отказал в назначении экспертизы. Схема места совершения административного правонарушения не позволяет определить правильность нанесения разметки на участке дороги, отображенном на схеме, так как на схеме отсутствуют замеры, указывающие на протяженность дорожной разметки и её привязку к участку дороги. Указывает, что из видеозаписи следует, что он начал обгон на прерывистой линии разметки, но, не имея размеров разметки на схеме, невозможно определить правильность нанесения дорожной разметки и её соответствие п.6.2.8. ГОСТ Р 52289-2004. Считает, что неприобщение видеозаписи к административному материалу и её поступление в суд лишь по его ходатайству вызывает сомнение в её подлинности, возможно, указывает на монтаж. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, которое принято судом в качестве доказательства повторности совершения им административного правонарушения, он обжаловал в Куйбышевский районный суд г. Самары, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела у мирового судьи до вынесения решения Куйбышевского районного суда г. Самары, которое прямо влияет на квалификацию вмененного административного правонарушения, однако судом ходатайство оставлено без удовлетворения. Также считает, что в связи с отсутствием замеров на схеме места совершения административного правонарушения, дислокация технических средств организации дорожного движения не позволяет определить место начала мной обгона попутного автомобиля и место пересечения сплошной линии, поэтому не может являться допустимым доказательством. Полагает, что сотрудник ГИБДД ФИО, который являлся членом наряда ГИБДД, составившего в отношении него протокол, непосредственно остановивший его автомобиль, имеет служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем признавать его показания в качестве доказательства не допустимо. Считает, что ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлено и не доказано событие административного правонарушения. Все изложенные обстоятельства, по его мнению, лишили его права на равенство перед законом, справедливое разбирательство и соблюдение презумпции невиновности, гарантированные ему нормами КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от 30 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что по его ходатайству судом запрашивались: дислокация технических средств организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> с 79 по 101 км и видеозапись с камеры, расположенной в салоне автомобиля ГИБДД, однако данные доказательства судом не исследовались, а их оценка ограничилась лишь указанием на наличие моста через 

<

данные изъяты>, наличие горизонтальной разметки 1.1. и пересечение им горизонтальной линии разметки 1.1. Согласно дислокации на участке дороги, где им был совершен обгон, установлен предупреждающий знак 1.20.1, который согласно комментарию к правилам дорожного движения вне населенных пунктов указывает на уменьшение ширины проезжей части более чем на 0.5 м. и предупреждает об искусственных сооружениях с узкой проезжей частью, то есть предупреждает водителей об опасном участке дороги. Вне населенного пункта знак устанавливается на расстоянии 150-300 м до места сужения дороги. Однако на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, которая признана судом надлежащим доказательством, данный знак отсутствует. Он, начиная обгон, не мог предполагать, что впереди на большом расстоянии будет мост и сплошная линия. Видеозапись подтверждает, что, начиная обгон, он не видел впереди сплошную линию разметки и мост. Согласно видеозаписи он начал обгон, пересекая прерывистую линию разметки 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обгон не запрещает. Это подтверждается распечаткой кадров видеозаписи под № 1,2. Также видеозапись подтверждает, что он, начав обгон автомобиля ГИБДД, длительное время двигался параллельно обгоняемому автомобилю и не мог завершить обгон, завершил обгон уже за мостом, что подтверждается распечаткой кадров видеозаписи под № 3. Считает, что видеозапись свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД умышленно не давали ему завершить обгон и держали его автомобиль на встречной полосе, чтобы вывести его на пересечение сплошной линии. Кроме того, он обратился на радиостанцию «

<

данные изъяты>» к специалисту-фонографу, который убрал шумы с видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД из служебного автомобиля, на видеозаписи слышно, что в тот момент, когда он начинал обгон, принимая левее для пересечения прерывистой линии разметки 1.5, сотрудник ГИБДД (старший наряда) сказал сотруднику ГИБДД (водителю): «Вот давай держи как всегда по встречной», что, по его мнению, свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД умышленно не давали завершить ему обгон до начала сплошной линии разметки. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Кривенко Ю.М. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ)

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ)

Системное толкование вышеприведенных положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Нефтегорский» составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на 90 км автодороги «

<

данные изъяты>», управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак «№», в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил маневр обгона на мосту, пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы для попутного направления, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в оригинал данного протокола были внесены изменения: внесена подпись свидетеля, графа «к протоколу прилагается» дополнена словом «схема», внесена запись о месте рассмотрения, несмотря на то, что в копии протокола, выданной ФИО1, данные записи отсутствовали. Мировой судья пришел к выводу, что указанные несоответствия не привели к нарушению прав ФИО1, и не исключают его виновность в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи по существу судьей также установлено, что в данный протокол об административном правонарушении были внесены и другие изменения: описание места совершения административного правонарушения дополнено надписью «90 км», в графу «Объяснения и замечания по содержанию протокола» внесено слово «нет». Все указанные записи в копии протокола, выданной ФИО1, отсутствуют, что подтверждается представленной ФИО1 и приобщенной к материалам дела копией протокола № об административном правонарушении, не совпадающей с оригиналом данного документа (л.д. 145).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 и его защитник Кривенко Ю.М. ссылались на то, что вышеуказанные изменения внесены в протокол об административном правонарушении без участия ФИО1, а также оспаривали факт совершения вменяемого административного правонарушения (л.д. 103-107).

В материалах дела сведения о том, что изменения в протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в присутствии ФИО1, а также о его извещении о необходимости явки в полицию для внесения изменений в протокол, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом МО МВД России «Нефтегорский» с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Изложенное не было учтено при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 г.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить выявленные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановления.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Указанные разъяснения содержит и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Допущенные при производстве по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влияют на законность обжалуемого акта, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от 30 октября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф. 

Решение вступило в законную силу 13.01.2020.