К О П И Я

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление БАВ к ЮЛ о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

БАВ обратился в суд с исковым заявлением к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ЮЛ в пользу БАВ 71 400 рублей- невыплаченную часть страхового возмещения, 32 130 рублей в качестве неустойки за невыполнение условий договора страхования, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 2000 рублей за составление расчета стоимости ремонта автомобиля, 2000 рублей за составление доверенности, 5 000 рублей за составление экспертного заключения, штраф.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЮЛ и страхователем - БАВ был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Тайота Калдина г/н № по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в котором автомобилю, принадлежащему БАВ были нанесены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обратился в ЮЛ с заявлением о страховом событии, в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, автомобиль был предоставлен для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. БАВ была получена выплата в размере 35 000 рублей. Однако, страхователь, не согласившись с размером выплаты, обратился в ЮЛ1 которым был составлен расчет стоимости ремонта автомобиля страхователя, после полученных в ДТП повреждений. Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей составила 225 010 рублей 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЮЛ2», где им было получено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 106 400 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 71 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с приложенной копией экспертного заключения и требованием урегулировать разногласия в досудебном порядке. 13 ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ от Страховой компании с отказом произвести выплату в полном объеме, поэтому БАВ вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Также, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, а именно нравственные и эмоциональные переживания, связанные с невозможностью восстановить поврежденный автомобиль, а также в связи с необходимостью эксплуатировать поврежденный автомобиль, который истец оценивает в 10000 руб. Кроме того, при обращении в суд за защитой нарушенного права, истцом были понесены расходы: ДД.ММ.ГГГГ. Юл1 - за составление расчета стоимости ремонта автомобиля оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Адвокату ЧЕВ оплата за составление претензии, за составление настоящего искового заявления оплачено, ведение гражданского дела в суде по иску оплачено 10 ООО рублей, что подтверждается квитанцией. Услуги нотариуса по составлению доверенности 2000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Истец просит взыскать неустойку в размере 32 130 рублей. Кроме того истце просит при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ЮЛ в пользу БАВ 58 400 рублей - невыплаченную часть страхового возмещения, 63 656 рублей в качестве неустойки за невыполнение условий договора страхования, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 2000 рублей за составление расчета стоимости ремонта автомобиля, 2000 рублей за составление доверенности, 5 000 рублей за составление экспертного заключения, штраф (л.д.75)

В судебное заседание истец БАВ не явился, извещен надлежащим образом (л.д.73), просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.74). 

Представитель истца – ЧЕВ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.сроком на три года (л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ЮЛ - ПАВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д.76-77), просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 г.в., г/н № под управлением БЮЕ и автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 г.в., г/н №, под управлением ПДВ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением ЮЛ2 № №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 106400 руб. (л.д.25-29)

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что виновным в ДТП признан ПДВ

Гражданская ответственность истца застрахована в ЮЛ серия ЕЕЕ №(л.д.13).

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба БАВ является ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность самого истца. 

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. БАВ обратился в ЮЛ» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в размере 35000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.15).

Размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается заключением ЮЛ1», которое было организовано по инициативе истца, согласно которому затраты на ремонт составляют 225010,59 руб. (л.д.25-29).

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил досудебную претензию в ЮЛ» (л.д.10), в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 190010,59 руб., оплатить стоимость услуг по составлению расчета ЮЛ1 в размере 2000 руб., отплатить стоимость юридических услуг по составлению данной претензии в размере 2000 руб., предоставить страхователю копии следующих документов: справка ГИБДД, определение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ. ЮЛ отказало в удовлетворении претензии истца и осуществлении доплаты (л.д.39). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н № после ДТП с учетом износа на момент столкновения — ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно, экспертному заключению Юл3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: 93 400,00 руб. (л.д.62-67). 

Данное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

В соответствии с п.п. 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.929 ГК РФ и Правил страхования, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в добровольном порядке БАВ в пределах действия договора страхования страховую сумму в размере 58400руб. 

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 55 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и о снижении данного размера.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

При этом, суд учитывает длительный период необоснованного отказа в выплате страхового возмещения - 109 дней (с 23.01.17г. по 03.07.17г.). 

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить неустойку до 5000руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29200 руб. (58400/2=29200).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8179 руб., расходы на составление экспертного заключения ЮЛ2 размере 4089,50 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (81,79%)

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов за составление расчет ремонта стоимости автомобиля ЮЛ1 в размере 2000 руб. и за составление доверенности на представителя в размере 2000 руб., в которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (81,79%), что соответствует 4089,50руб..

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец не представил доказательств того, что доверенность на ЧЕВ(л.д.9) выдана именно для ведения дела по данному гражданскому делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так расчет стоимости ремонта автомобиля ЮЛ1 (л.д.18-20) произведен не по единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, вследствие чего не являются необходимыми расходы на его проведение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3278 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БАВ к ЮЛ о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ» в пользу БАВ страховое возмещение в размере 58400 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на представителя в размере 8179руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4089,50руб., штраф в размере 29200 руб., а всего 105868,50 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле №Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «_____» _________________ 201 г.

Судья