ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 71RS0027-01-2025-002295-46 

23 сентября 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2073/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Красная Звезда" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО "Красная Звезда" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 144562,55 руб., из которых, согласно расчета, 54377,42 руб. - проценты, исчисленные истцом от суммы основного долга (72131,31 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 51420,73 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 38764,40 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; взыскать расходы по госпошлине в сумме 5337 руб. 

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор №№ на сумму 83000 руб. под 21,15% годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г. Тулы №2-78/2018 от 05.02.2018 в пользу ПАО "Сбербанк" с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72131,31 руб. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №№ ПАО "Сбербанк" передало свои права (требования) просроченному кредиту ответчика ООО "Красная Звезда". Определением мирового судьи Пролетарского судебного района г. Тулы от 29.03.2022 произведено процессуальное правопреемство по судебному приказу №2-78/2018 с ПАО "Сбербанк" на ООО "Красная Звезда". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Красная Звезда" сменило название на ООО "ПКО "Красная Звезда".

В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО "Красная Звезда" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном ходатайстве генеральный директор ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №№ на сумму 83000 руб. под 21,15% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г. Тулы №2-78/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Сбербанк России" с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 72131,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1181,97 руб., а всего 73313,28 руб.

Определением суда от 09.10.2020 по данному делу произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Центр помощи по взысканию задолженности".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №№ ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" передало ООО "Красная Звезда права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ. 

Определением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 29.03.2022 произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" на ООО "Красная Звезда" по гражданскому делу о выдаче судебного приказа №2-78/2018 от 05.02.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России". 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Красная Звезда" сменило название на ООО "ПКО "Красная Звезда".

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы на принудительном исполнении ранее находилось исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа –судебного приказа №2-78/2018 от 22.04.2022, выданного судебным участком №67 Пролетарского судебного района г. Тулы по делу №2-78/2018, вступившему в законную силу 27.02.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73313,28 руб. в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП на основании п.1 ст.47 ФЗ-229 в связи с полным погашением задолженности.

Согласно выписки с лицевого счета денежные средства в счет погашения задолженности от ОСП Пролетарского района на расчетный счет взыскателя ООО "ПКО "Красная Звезда" поступили ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Банком кредитный договор, выплатил полностью по нему долг правопреемнику Банка- истцу по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком, последнему был предоставлен кредит под 21,15% годовых (п. 1.1), за просрочку платежа заемщик перечисляет кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12). 

Расчет процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов в общей сумме 144562,55 руб. исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности должником). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности кредиту №№ от ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 54377,42 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать штрафные санкции: неустойку за просрочку основного долга – 51420,73 руб., неустойку за просрочку процентов в сумме 38764,40 руб. 

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

По смыслу названных норм уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая изложенное, сведения о погашении основного долга по исполнительному производству, период действия моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, суд усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в общем размере до 54377,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд в общем размере 5337 руб. в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из первоначально заявленного искового требования в размере 144562,55 руб. 

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); 

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5337 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Красная Звезда" - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №№, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Красная Звезда" (ОГРН

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108754 рублей 84 копеек, из них: проценты – 54377,42 руб., штрафные санкции в общем размере 54377,42 руб., государственную пошлину в размере 5337 рублей, а всего взыскать 114091 (сто четырнадцать тысяч девяносто один) рубль 84 коп. 

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Красная Звезда" -отказать. 

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 г.