Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Бажановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кирилловского сельсовета 

<

адрес>, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кирилловского сельсовета 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, указывая, что он и несовершеннолетний Ш. являются собственниками земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> он на земельном участке с ФИО2 возвел жилой дом общей площадью *** кв.м.

Согласно техническому заключению возведенный жилой дом находится в хорошем состоянии, постройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, санитарные нормы и противопожарные нормы соблюдены, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создана угроза жизни и здоровью людей.

После возведения дома он обратился в УФСГРКК по 

<

адрес> с заявлением о регистрации права собственности на дом, но ему было отказано

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находиться земельный участок, где осуществлена постройка.

В настоящее время он не имеет возможности распорядиться (в том числе зарегистрировать в установленном порядке) принадлежащее ему имуществом, поскольку надлежащих документов на строительство у нее не имеется, а отсутствие государственной регистрации нарушает его права и интересы. 

ФИО1 просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., а для целей государственного кадастрового учета *** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Бажанова И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Кирилловского сельсовета 

<

адрес>, ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш., третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и его несовершеннолетний сын Ш., 

<

дата> рождения, являются собственниками земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по *** доли каждый

<

дата> ФИО1 возвел жилой дом литера *** общей площадью *** кв.м., (для целей государственного кадастрового учета площадь *** кв.м.), что подтверждается техническим паспортом, выданным КП НО «Нижтехинвентаризация» от 

<

дата>.

Из письма администрации Кирилловского сельсовета 

<

адрес> № от 

<

дата> усматривается, что ФИО1. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта (индивидуального жилого дома) в эксплуатацию, поскольку дом возведен самовольно, т.к. разрешения на строительство не выдавалось.

Согласно техническому заключению, выданному КП НО «Нижтехинвентаризация» от 

<

дата> основные несущие строительные конструкции пристроя к жилому дому, узлы их сопряжения и соединения, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью, имеют исправное состояние.

Строение находится в хорошем техническом состоянии. Видимых дефектов и поврежедений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено.

При строительстве здания жилого дома строительные нормы и правила (СНиП) не нарушены, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома.

При эксплуатации жилого дома не создана угроза жизни и здоровью людей.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие создание жилым домом угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что при строительстве дома технические нормы и правила не нарушены, строительство осуществлено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца и его несовершеннолетнего сына, обстоятельства, свидетельствующие, что сохранение жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в ходе рассмотрения дела не установлены, третьи лица ФИО3 и ФИО4, ответчик ФИО2 не возражают против удовлетворения иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, ***, паспорт *** выдан отделом 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения ***, состоящим на регистрационном учёте по адресу: 

<

адрес>, право собственности на жилой дом литер *** общей площадью *** кв.м., (для целей государственного кадастрового учета площадь *** кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова