Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре: ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав о том, что ФИО3 принят на работу в АО «ФИО2» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ. и приказу № от ДД.ММ.ГГ. в офис отдела продаж в должность помощник.

С ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГ. б/н о полной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено, тем, что ФИО3 непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество. 

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, на основании пункта 7, части первой статьи 81 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГ. в офисе отдела продаж «G977» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатом которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 22 209,94 рублей. 

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГ. №№ на сумму 22 209,94 рублей. 

Даная сумма частично возмещена ответчиком из заработной платы, остаток задолженности составляет 5 753,79 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. в офисе отдела продаж «№ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатом которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 70 130 рублей. 

С коллективом офиса продаж был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ. о полной материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. 

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 35 065 рублей. 

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГ. №№ от ДД.ММ.ГГ. на сумму 35 065 рублей. 

Данная сумма не возмещена. 

ДД.ММ.ГГ. в офисе продаж «№» проведена инвентаризация денежных средств. 

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 99 785,53 рублей. 

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку установлена его вина в возникновении недостачи. 

Сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 99 785,53 рублей. 

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГ. №№ от ДД.ММ.ГГ. на сумму 99 785,53 рублей. 

Данная сумма ответчиком не возмещена. 

По изложенному выше, представитель истца просит суд, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 5 753,79 рублей; 35 065 рублей; 99 785,53 рублей, а так же сумму расходов по уплате государственной пошлины 4 013 рублей. 

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В порядке ч. 2 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Частью 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу указанных норм и ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № и приказа от ДД.ММ.ГГ. № ФИО3 принят на работу в АО «ФИО2» в структурное подразделение в 

<

.........>, в офис продаж, в должность помощник. 

ДД.ММ.ГГ. между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества 

<

.........> а так же ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

ДД.ММ.ГГ. заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №№, предметом которого является коллективная (бригадная) материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, а так же ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Указанный договор подписан ФИО3, который так же приказом от ДД.ММ.ГГ. № назначен руководителем коллектива (бригады). 

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен под роспись. 

Согласно представленной должностной инструкции специалиста отдела продаж, в должностные обязанности специалиста входит, в том числе работа с денежными средствами. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности». 

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, на основании пункта 7, части первой статьи 81 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГ. в офисе отдела продаж «№ по адресу: 

<

.........>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 22 209,94 рублей. Сумма и факт недостачи ценностей подтверждены представленными в материалы дела инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГ., сличительной ведомостью №№ от ДД.ММ.ГГ., результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №№ от ДД.ММ.ГГ., результатов товарно-материальных ценностей. 

Ответчиком даны объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей. 

Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц. 

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГ. №№№ установлена вина ответчика в возникновении недостачи. 

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 22 209,94 рублей. 

Истцом указано, что данная сумма частично возмещена ответчиком из заработной платы, остаток задолженности составляет 5 753,79 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. в офисе отдела продаж «G977» по адресу: 

<

.........>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатом которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 70 130 рублей. 

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГ., сличительной ведомостью №№ от ДД.ММ.ГГ. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №№ от ДД.ММ.ГГ., результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). 

Ответчиком даны объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей. 

Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц. 

С коллективом офиса продаж был заключен договор №№ ДД.ММ.ГГ. о полной материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж, он на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. №№ назначен руководителем коллектива (бригады). 

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГ. №

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 35 065 рублей. 

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 35 065 рублей. 

Данная сумма до настоящего времени не возмещена, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

ДД.ММ.ГГ. в офисе продаж «G77» по адресу: 

<

.........> проведена инвентаризация денежных средств. 

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 99 785,53 рублей. 

Сумма и факт недостачи подтверждены представленными в материалы дела актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГ. № расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ., листом продаж от ДД.ММ.ГГ..

Ответчиком даны объяснения по факту недостачи. 

Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц. 

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку установлена его вина в возникновении недостачи, что подтверждено протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГ. №

Сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 99 785,53 рублей. 

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГ. №№ от ДД.ММ.ГГ. на сумму 99 785,53 рублей. 

Данная сумма ответчиком не возмещена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду так же не представлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной истца подтвержден причиненный ущерб работодателю в связи с действиями ответчика при исполнении им трудовых обязанностей в АО «ФИО2», а так же сумма ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, а трудовой договор, расторгнут, сумма ущерба в размере 140 604, 32 рубля подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4 013 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (№ № от ДД.ММ.ГГ., выдан 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ФИО2» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 140 604,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 013 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........> суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Дайнеко