Дело № 2- 1916/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-001288-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 с учетом уточнения от дата. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что дата истец ФИО5 с АО «Связной Логистика» (ныне – ООО «Сеть Связной») заключил договор розничной купли-продажи смартфона ------ ----- стоимостью 43341 руб. 29 коп. Так же для данного смартфона была приобретена услуга «Комплекс. Защита», стоимостью 6319 рублей Данный товар приобретался в кредит. В настоящее время кредит полностью оплачен. Стоимость платы за предоставление кредита составляет 3402 руб. 28 коп.

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет ------ месяцев. При бережном и аккуратном пользовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

Пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

дата. потребитель обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 17 000 рублей.

По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился: в смартфоне неисправна основная плата и дисплейный модуль. Механизмом появления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данных недостатков требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Расходы на устранение недостатков приближены к стоимости товара.

дата. потребитель направил ответчику претензию, в которой просил вернуть стоимость смартфона и компенсировать убытки. Одновременно с претензией потребитель направил ответчику квитанции об оплате экспертизы и экспертного заключения. Стоимость отправки составила 180,84 рублей. Претензия была получена ответчиком дата. Однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае установления в товаре существенного недостатка. Приобретенный истцом телефон носит существенный недостаток.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд на основании уточненного иска от датаг. расторгнуть договор купли-продажи смартфона ------ imei: ----- стоимостью 43341руб. 29коп., заключенный между ФИО3 ФИО10 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 ФИО11 стоимость смартфона в размере 43 341 руб. 29 коп.,

стоимость услуги «Комплекс. Защита» в размере 6319 руб.,

стоимость платы за предоставление кредита в размере 3402 руб. 28 коп.,

стоимость поведения экспертизы в размере 17 000 руб.,

почтовые расходы в размере 473 руб. 88 коп.,

расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

неустойку за период с дата. в размере 106 769 руб., из расчета 1% от стоимости товара и убытков ((43341, 29 руб. + 6319) х1%) за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара и убытков;

неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 496,60 руб. в день;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО1, который требования уточненного искового заявления от дата поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Сеть Связной» ФИО2 заявленные требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Считает, что убытки связанные с приобретением услуги «Комплекс.Защита» не подлежат взысканию с ответчика, так как ответчик не предоставлял истцу данную услугу, услуга была предоставлена ООО «СК ВТБ-Страхование», а ответчик являлся лишь агентом. Денежные средства по указанной услуге были выплачены ООО «СК ВТБ-Страхование». Выразил несогласие со стоимостью услуг эксперта, так как средняя рыночная цена по г.Чебоксары по оказанию аналогичных услуг не превышает 8000 руб. На основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить суммы неустойки, штрафа, также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг представителя истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 ст.470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и как следует из материалов дела, дата. истец ФИО5 с АО «Связной Логистика» (ныне – ООО «Сеть Связной») заключил договор розничной купли-продажи смартфона ------ imei: ----- стоимостью 43341 руб. 29 коп. 

Истцом была приобретена услуга «Комплекс. Защита» стоимостью 6319 рублей. Данная услуга подразумевает собой заключение между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования приобретенного телефона. 

Данный телефон был приобретен в кредит. В настоящее время кредит истцом полностью оплачен. Стоимость платы за предоставление кредита составила 3402 руб. 28 коп.

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет ------ месяцев. Однако до истечения двух лет со дня покупки телефон вышел из строя, в связи с чем его использование стало невозможным.

дата. потребитель обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 17 000 рублей.

По результатам заключения эксперта ----- от дата заявленный дефект подтвержден: смартфон не включается, на экране отображается отпечаток предыдущего изображения. Причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя дисплейного модуля и основной платы смартфона. Для устранения данных недостатков требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона (л.д.13-15).

датаг. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть стоимость смартфона и компенсировать убытки. Претензия была получена ответчиком дата. Однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Судом установлено, что истец на основании претензии от датаг. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах ответчик был обязан расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу денежные средства, уплаченные за товар, что не было сделано ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 43 341 руб. 29 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги «Комплекс. Защита» в размере 6319 руб., так как данная услуга по страхованию смартфона была приобретена истцом при покупке смартфона. Данную услугу суд оценивает как убытки, причиненные истцу, путем продажи продавцом некачественного товара – смартфона, так как в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Стоимость платы за предоставление кредита в размере 3402 руб. 28 коп. суд также относит к убыткам вследствие продажи товара ненадлежащего качества и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Последним днём для рассмотрения претензии истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленной в адрес ответчика дата., является дата. 

Учитывая, что ответчиком по дата включительно стоимость смартфона истцу добровольно не возвращена, то начиная с датаг. по день возврата денежных средств, уплаченных за телефон, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1 % от цены товара.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за датаг., так как датаг. являлся последним днем срока для возврата ответчиком стоимости некачественного товара, и в части начисления неустойки исходя из стоимости убытков в размере 6319 руб., так как в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за несвоевременный возврат потребителю стоимости некачественного товара и убытков начисляется исходя из стоимости товара, а не исходя их стоимости товара и убытков, понесенных истцом.

Неустойка за период с дата по дата (по день вынесения судебного решения) составляет: 92 749 руб. 74 коп. (43 341,29 руб. х 1% х 214 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с дата. с 92 749 руб. 74 коп. до 20 000 руб., так как, по мнению суда, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с дата по день фактического погашения долга, из расчета 1 % стоимости товара в размере 433 руб. 41 коп. за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. ст.151, 1101 ГК РФ с учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 531 руб. 28 коп. ((43 341,29 + 6319 + 4000 руб. +20000 +3402,28) х 50%).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Несение истцом указанного вида расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией от дата

С учетом объема работ, выполненных представителем истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 12 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы смартфона в размере 17000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д.12). Представителем ответчика заявлено о несоразмерности данного вида расходов, однако в подтверждении своих доводов о несоразмерности им никаких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанного вида расходов в полном объеме.

Истец понес по делу почтовые расходы в размере 473 руб. 88 коп. Указанный вид судебных расходов подтверждается квитанциями по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 691 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ------ imei: ----- стоимостью 43 341 руб. 29 коп., заключенный между ФИО3 ФИО14 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 ФИО12 стоимость смартфона в размере 43 341 руб. 29 коп.,

стоимость услуги «Комплекс. Защита» в размере 6319 руб.,

стоимость платы за предоставление кредита в размере 3402 руб. 28 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей;

неустойку за период с дата. в размере 20 000 руб. и далее, начиная с дата по день фактического погашения задолженности, из расчета 1 % стоимости товара в размере 433 руб. 41 коп. за каждый день просрочки;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 38 531 руб. 28 коп.

расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,

почтовые расходы в размере 473 руб. 88 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к ООО «Сеть Связной» в части взыскания неустойки за датаг., в части начисления неустойки исходя из стоимости убытков в размере 6319 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 2 691 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2019г.

Судья Н.И. Филиппова