Судья Бойков В.В. Дело № 22-986-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

адвоката Алисовой В.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. в интересах осужденного Важева Н.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года, которым

Важев Н. А., *** года рождения, уроженец г.***, гражданин ***, ранее судимый:

- 30.08.2010 (с учетом кассационного определения от 09.11.2010, постановления от 15.05.2012) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.325 УК РФ (два преступления, оба в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), на основании ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей; освобожден 26.09.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней (штраф уплачен 03.06.2016); решением суда от 25.09.2017 установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 29.08.2019 по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 10.01.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.08.2019. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.08.2019 окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Алисовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Важев Н.А. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, как установил суд, совершено им в период с 11 января по 07 ноября 2019 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. в защиту интересов осужденного Важева Н.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что согласно описательной части приговора, неоднократное несоблюдение Важевым Н.А. наложенных на него ограничений имело место в количестве 5 раз, что самостоятельно образует состав преступления в период с 11 января по 23 июля 2019 года, т.е. до вынесения приговора от 29.08.2019. В связи с этим считает, что несоблюдение Важевым Н.А. 07.11.2019 наложенного ограничения не образует неоднократности, применимой к вышеуказанному приговору, в том числе по причине того, что Важев Н.А. был привлечен к административной ответственности только за нарушение общественного порядка, что образует лишь квалифицирующий признак объективной стороны ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах полагает, что часть объективной стороны, самостоятельно образующей состав преступления, совершена Важевым Н.А. не в период условного осуждения. По мнению адвоката, действия Важева Н.А., совершенные после условного осуждения, отдельно не являются преступными, поскольку без учета действий, совершенных до приговора от 29.08.2019, самостоятельно не образуют состав преступления, что не позволяет отнести их к длящемуся или продолжаемому преступлению. 

Вследствие изложенного считает, что оснований для отмены условного осуждения по приговору от 29.08.2019 у суда не имелось, а сама отмена произведена, в том числе, без надлежащей мотивировки, лишь со ссылкой на личность осужденного, без раскрытия содержания.

Ссылаясь на ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений. Отмечает, что рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку никто иной, как рецидивист, данное преступление совершить не может. 

Обращает внимание, что совершение Важевым Н.А. административного правонарушения за нарушение общественного порядка входит в объективную сторону преступления и отдельно самостоятельно при назначении наказания учитываться не может.

Просит приговор в отношении Важева Н.А. изменить, смягчить ему назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ; исключить из приговора указание об отмене Важеву Н.А. условного осуждения по приговору от 29.08.2019, который постановить исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безмельникова Д.Ф. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Важев Н.А. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Таким образом, установленные законом требования постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ в отношении Важева Н.А. судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, содержит необходимое описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое, кроме того, полностью соответствует предъявленному Важеву Н.А. обвинению, с которым последний согласился.

Доводы жалобы, касающиеся временного периода совершения преступления, за которое осужден Важев Н.А., не подлежат рассмотрению, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание Важеву Н.А. назначено с соблюдением требований статей 6, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Личность осужденного исследована судом в достаточной степени. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, психические особенности личности учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, поскольку Важев Н.А. совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, в связи с чем суд правильно применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Довод жалобы о том, что рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не основан на законе, является необоснованным.

Поскольку, помимо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, совершенного Важевым Н.А. 07.11.2019, которое, как верно отмечено в апелляционной жалобе, является частью объективной стороны инкриминируемого осужденному преступления, последний совершил аналогичное правонарушение 19.09.2019, то данное обстоятельство правильно учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и подробно мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Важева Н.А. положений ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив, что совершенное Важевым Н.А. преступное деяние окончено 07.11.2019, т.е. в период испытательного срока по приговору от 29.08.2019, суд правильно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение об отмене условного осуждения по приговору от 29.08.2019, судом подробно мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.74 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначенное Важеву Н.А. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, назначенное по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года в отношении осужденного Важева Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий __________ ФИО1