Судья первой Дело №Га-8/2019

инстанции: ФИО1 (№44Га-204/2018)

Судья апелляционной

инстанции: ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

16 января 2019 года гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Радионова И.И.,

членов президиума - Сиротюка В.Г.,

- Шкляр Т.А.,

- Евдокимовой В.В.,

- Новикова Р.В.,

при секретаре - Таранец Е.А.,

с участием:

представителя

административных истцов - ФИО13,

представителя

ООО «Лесная мечта» - ФИО14,

представителя

администрации г. Ялта - ФИО15,

заместителя прокурора

Республики Крым - Булгакова С.В.,

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО16 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по административному исковому заявлению ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО22, начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО23, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Лесная мечта», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прокуратура г. Ялты, администрация г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта, об оспаривании решений,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Воробьёвой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО7, действующей на основании доверенности, – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации 

<

адрес> – ФИО4, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы в части отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, а также объяснения заместителя прокурора Республики Крым ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесная мечта» – ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Лесная мечта», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просили признать незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым в части издания приказов от 25 августа 2017 года № 35 «ПД» «О прекращении действия декларации» и от 25 августа 2017 года № 36 «ПД» «О прекращении действия декларации», а также просили признать незаконными и отменить указанные приказы. Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом от 25 августа 2017 года № 35 «ПД» было прекращено действие на территории Республики Крым декларации № КР 08312114945 от 10 июля 2012 года о начале выполнения строительных работ «Лечебно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

адрес> (Блок №)», заказчиком которой является ЧП «Лесная мечта», а приказом от 25 августа 2017 года № 36 «ПД» прекращено действие на территории Республики Крым декларации №КР143131160183 от 29 апреля 2013 года о готовности объекта к эксплуатации «Лечебно-оздоровительный комплекс (Блок №) по адресу: 

<

адрес>», заказчиком которой является ЧП «Лесная мечта». Данные декларации были отменены по причине указания заказчиком недостоверной информации об основных показателях объекта, которая не соответствует технико-экономическим показателям объекта, указанным в градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка от 16 ноября 2011 года, а именно: указана разная площадь застройки. Заявители считают, что данные несоответствия показателей деклараций и градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка не могут послужить основаниями для отказа в утверждении деклараций и их отмены. Указывают, что имеются ещё одни градостроительные условия и ограничения застройки территории, выданные 27 ноября 2013 года. Также административные истцы указывают, что они являются собственниками здания, а право собственности на зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем административный ответчик не мог выносить оспариваемые приказы. 

Определениями судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2017 года, от 27 декабря 2017 года, от 25 января 2018 года, от 21 февраля 2018 года к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО22, начальник Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО23, в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура г. Ялты, администрация г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО21 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО22, начальнику Службы государственного строительного надзора ФИО23, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Лесная мечта», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прокуратура г. Ялты, администрация г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта, об обжалований действий и признании незаконными приказов от 25 августа 2017 года № 35 «ПД» «О прекращении действия декларации», от 25 августа 2017 года № 36 «ПД» «О прекращении действия декларации».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО16 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 22 ноября 2018 года, ФИО16 просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба обоснована тем, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым не проводила проверку относительно внесения в вышеуказанные декларации недостоверных сведений, а руководствовалась только предписанием прокуратуры, основанным на результатах экспертизы по гражданскому делу №, решение по которому отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем результаты экспертизы не могут быть основой для вынесения предписания прокуратурой и использоваться Службой государственного строительного надзора Республики Крым при отмене деклараций. Также заявитель указывает, что в составленном Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта акте проверки №б/н от 26 марта 2015 года приведены ориентировочные обмеры здания. В связи с изложенным заявитель считает, что все документы, на которых основано предписание прокуратуры, были добыты с нарушением законодательства. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия, при этом повестку о назначенном судебном заседании он не получал. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали и доказательства надлежащего уведомления административного ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не направлял копии апелляционной жалобы сторонам, не обладающим властными полномочиями. Заявитель считает, что суды обеих инстанций необоснованно возложили на него бремя доказывания, при оценке доказательств исходили из доказанности факта внесения в отмененные декларации недостоверных сведений, однако административный ответчик, издавая оспариваемые приказы, не указал конкретные обстоятельства недостоверности сведений.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующей на основании доверенности, – ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Ялта – ФИО15, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы в части отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, а также объяснения заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесная мечта» – ФИО14, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года.

В соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Республики Крым от 16 января 2015 года №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №67-ЗРК/2015) государственный строительный надзор на территории Республики Крым осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Республики Крым №67-ЗРК/2015 разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Частью 2 статьи 21 Закона Республики Крым №67-ЗРК/2015 предусмотрено, что осуществление разрешительных функций в сфере градостроительной деятельности заключается в выдаче исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №169, Служба государственного строительного надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства. 

Пунктом 4.38 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым службе предоставлено право аннулировать (отменять) ранее выданные (зарегистрированные) Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым документы разрешительного характера.

В соответствии с пунктом 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи, подачи заказчиком заявления о прекращении действия либо об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ либо сертификата о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, получения сведений о прекращении заказчиком юридического лица или субъекта предпринимательской деятельности, смерти физического лица - заказчика или признания его судом безвестно отсутствующим, препятствования заказчиком или лицами, ответственными за производство строительных работ, проведению на объекте проверки должностными лицами Службы, проводимой в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, с соблюдением норм соответствующего регламента, утверждаемого Службой, прекращать действие на территории Республики Крым уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о готовности объектов к эксплуатации, разрешений на выполнение строительных работ, сертификатов готовности объектов к эксплуатации, регистрация и выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10 июля 2012 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым была зарегистрирована декларация под №КР08312114945 о начале выполнения строительных работ, поданной заказчиком ЧП «Лесная мечта», о строительстве лечебно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>

29 апреля 2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым была зарегистрирована декларация под №КР143131160183 о готовности объекта к эксплуатации «Лечебно-оздоровительный комплекс (Блок №)» по адресу: 

<

адрес>», заказчиком которой является ЧП «Лесная мечта».

29 июня 2017 года в Службу государственного строительного надзора Республики Крым поступило представление прокуратуры г.Ялты № 149ж-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства. Согласно представлению, прокуратурой г. Ялты проведена проверка соблюдений требований градостроительного законодательства по вопросу законности регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что в соответствии с технико-экономическими показателями, указанными в декларациях, зарегистрированных Инспекцией ГАСК в АР Крым 10 июля 2012 года под №КР08312114945 и 29 апреля 2013 года под №КР143131160183, строение состоит из 

<

данные изъяты> этажей, общая площадь – 

<

данные изъяты> полезная площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, площадь застройки – 

<

данные изъяты> кв.м. Однако согласно градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, выданным 16 ноября 2011 года заказчику строительства Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета, общая площадь здания должна составлять 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м меньше установленной в указанных разрешительных документах площади. Кроме того, в представлении прокуратуры г.Ялты указано, что выездом на место специалистами Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта установлено, что фактическая площадь застройки составляет ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м превышает разрешенную площадь по указанным выше исходным и разрешительным документам. Данные обстоятельства, кроме прочего, нашли свое отражение в заключении эксперта Института судебной экспертизы и земельного аудита от 24 июля 2015 года №73, изготовленного в рамках гражданского дела № по иску ФИО25 к ООО «Лесная мечта» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Таким образом, в представлении прокуратуры г. Ялты указано, что декларации №КР08312114945 и №КР143131160183 в части сведений о площади застройки земельного участка и общей площади объекта строительства содержат недостоверные сведения.

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25 августа 2017 года № 35-«ПД» прекращено действие на территории Республики Крым декларации № КР 08312114945 от 10 июля 2012 года о начале выполнения строительных работ «Лечебно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

адрес> №)», заказчиком является ЧП «Лесная мечта». Указанный приказ вынесен на основании представления прокуратуры 

<

адрес> от 29 июня 2017 года №149ж-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства, в связи с выявлением недостоверных сведений в части информации об основных показателях объекта, указанных в пунктах 15, 16 вышеуказанной декларации.

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25 августа 2017 года № 36-«ПД» прекращено действие на территории Республики Крым декларации №КР143131160183 от 29 апреля 2013 года о готовности объекта к эксплуатации «Лечебно-оздоровительный комплекс (Блок №) по адресу: 

<

адрес>», заказчиком которой является ЧП «Лесная мечта». Указанный приказ вынесен на основании представления прокуратуры г. Ялты от 29 июня 2017 года №149ж-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства, в связи с выявлением недостоверных сведений в части информации об основных показателях объекта, указанных в пунктах 12, 14 вышеуказанной декларации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятие Службой государственного строительного надзора Республики Крым оспариваемых приказов, соответствует в полной мере нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав его законным и обоснованным.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено, что при осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для отмены регистрации декларации путем их проверки и их изложение в оспариваемом приказе.

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, установления наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования.

Материалы дела не содержат доказательств проведения Службой государственного строительного надзора Республики Крым каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке, принимая во внимание также в частности то, что акт проверки от 26 марта 2015 года составлен Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта с ориентировочными обмерами. 

Таким образом, судами обеих инстанций не были установлены факты, свидетельствующие, что указанные в декларациях данные о площадях застройки не соответствуют действительности, а именно фактическим характеристикам построенного объекта. 

В силу изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым, принимая оспариваемые приказы, действовала в пределах своих полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия оспариваемых решений, имея законные основания для прекращения действия декларации №КР 08312114945 от 10 июля 2012 года и декларации №КР143131160183 от 29 апреля 2013 года, являются преждевременными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент принятия апелляционного определения от 05 июня 2018 года суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении административного истца ФИО16 о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке (часть 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила извещения лиц, участвующих в деле установлены статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи указанные лица извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие извещение ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Почтовое отправление с судебной повесткой о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не было вручено ФИО16 и возвращено в Верховный Суд Республики Крым в связи с истечением срока хранения только 06 июня 2018 года, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта. При этом какие-либо иные сведения о надлежащем извещении ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела 05 июня 2018 года в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО16 о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения административного дела, при этом положения пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об отложении судебного разбирательства судом применены не были.

В силу изложенного, президиум приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 год отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов