Гражданское дело № 2-108/2024

24RS0050-01-2024-000057-07 

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

с участием помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Юшина О.В., действующего от имени и в интересах прокуратуры Красноярского края, 

представителя истца ФИО1 – Каптюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования иска мотивированы тем, что 15.03.2023 постановлением следователя ГД ОП МО МВД Росси «Емельяновский» в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту хранения огнестрельного оружия в 

<

адрес>. 03.04.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Ссылается на то, что неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, без учета состояния здоровья, так как является инвалидом по зрению. Кроме того, пренебрегая пожилым возрастом его матери, ее инвалидность, она была дважды допрошена, доставлялась в отделение полиции, в результате чего испытывала сильные душевные волнения за своего сына. Неоднократно на протяжении всего предварительного следствия в доме истца, в придомовых постройках, гаражах производились обыски, осмотры, выемки, допрашивались иные родственники, соседи, которым разъяснялось, в чем обвиняется истец, при этом как он, так и его супруга испытывали нравственные страдания, чувство стыда и унижения человеческого достоинства, несправедливости из-за незаконного уголовного преследования. Более того, в ходе предварительного следствия истребовался характеризующий материал в отношении истца, направлялся запрос по месту его жительства, с указанием обстоятельств его привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем данная информация стала известна всем жителям небольшого населенного пункта, что создавало определенный дискомфорт в общении с местными жителями. 13.07.2023 начальником ГД ОП МО МВД Росси «Емельяновский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ст. 213 УПК РФ. Таким образом, истец более полугода находился в психотравмирующей ситуации, связанной с незаконным уголовным преследованием, испытывал стресс, чувство страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде и необходимости являться по вызовам органа следствия. С учетом изложенного, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОП МО МВД России «Емельяновский».

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Красноярского края.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Каптюк М.А., представившая ордер № 153817 от 23.12.2023, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в результате незаконного уголовного преследования истцом, являющимся инвалидом по зрению, претерпевались нравственные страдания, поскольку он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, а также его супруга, пожилая мать 87 лет, которая в том числе, доставлялась в отдел полиции, опрашивались соседи, в результате чего им стала известна информация о привлечении истца к уголовной ответственности, что повлекло потерю деловой репутации, унижение чувства достоинства ввиду того, что семья истца проживает в небольшом населенном пункте, где все жители знают друг друга. Кроме того, в отношении истца отбиралось обязательство о явке в органы следствия, запрашивался характеризующий материал, делались иные запросы, производились обыски по месту жительства. В ходе предварительного расследования ею как защитником ФИО1, подавались ходатайства о прекращении уголовного преследования, с приложением соответствующих документов, однако с апреля по июль 2023 года решений не принималось. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ранее направленным в адрес суда возражениям представителя по доверенности ФИО2 на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических либо нравственных страданий ввиду уголовного преследования. Указывают, что требуемый размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не согласуется с принципами конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также не является разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения прав истца.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их необоснованными и несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, соразмерных компенсации в предъявленном размере. При этом сам факт признания за лицом права на реабилитацию не имеет преюдициального значения для установления существа и степени страданий истца и размера морального вреда, причиненного последнему. Данных о признании незаконными действий органа предварительного следствия материалы дела не содержат, в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействия) следователя истец не обжаловал, соответственно, как унизительные процедуры допросов на стадии предварительного расследования ФИО1 не воспринимал. Таким образом, привлечение истца в качестве подозреваемого, его допросы в указанном качестве, проверка показаний на месте сами по себе не могли причинить моральный вред (физические и нравственные страдания), поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органа следствия принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления и объективной истины по делу.

Помощник прокурора Сухобузимского района Красноярского края Юшин О.В., действующий от имени и в интересах прокуратуры Красноярского края, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, считая размер требований подлежащим уменьшению с учетом разумности и справедливости.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

Иски реабилитированного о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.03.2023 дознавателем ГД ОП МО МВД России «Емельяновский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от 21.02.2023 об обнаружении в рамках ДОУ по адресу: 

<

адрес> двух единиц оружия. Согласно рапорта о/у ОУР ОП МО МВД России «Емельяновский» в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением начальника ГД ОП МО МВД России «Емельяновский» от 12.07.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 ч. 2, ст. 212 ч. 1, ст. 213 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке от 03.04.2023 отменена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, учитывая, что за истцом признано право на реабилитацию по причине прекращения уголовного преследования в отношении него, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО1 морального вреда предполагается и отдельного доказывания не требует.

В связи с указанным, доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с непредставлением истцом относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного размера причиненного вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и негативными последствиями судом отклоняется.

При определении размера компенсации морального вреда с целью соблюдения предусмотренных законом требований разумности и справедливости, а также для обеспечения баланса частных и публичных интересов, опираясь на принцип необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, суд учитывает во взаимосвязи все фактические обстоятельства дела, степень и характер понесенных им физических и нравственных страданий. 

Из представленных истцом суду письменных доказательств, материалов уголовного дела № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ следует, что на основании полученного в установленном законом порядке постановления Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01.02.2023 разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения которого 21.02.2023 с участием ФИО1 обнаружены и изъяты оружия: гладкоствольное № 56005 и нарезное № 73212. По данному факту у ФИО1 21.02.2023 и 15.03.2023 ОУР ОП МО МВД России «Емельяновский» отбирались письменные объяснения. 15.03.2023 в отношении ФИО1 запрошена информация в Отделение лицензионно-разрешительной работы, постановлением о/у ОУР ОП МО МВД России «Емельяновский» от 22.02.2023 назначена судебно-баллистическая экспертиза, с которым подозреваемый ФИО1 и его защитник Каптюк М.А. ознакомлены 03.04.2023, также ознакомлены с заключением экспертизы, с постановлением о назначении дополнительной судебной баллистической экспертизы и его заключением, с постановлением о назначении судебной экспертизы запаховых следов человека от 28.02.2023 и его заключением. 

В ходе проведения предварительного расследования 03.04.2023 был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, с участием защитника, отобрано обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя или в суд. 

Кроме того, 06.04.2024 допрошена в качестве свидетеля мать ФИО1 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 04.05.2023 допрошены: супруга ФИО1 – ФИО7, его сын ФИО8

06.04.2023 от защитника ФИО1 – адвоката Каптюк М.А. на имя начальника дознания ГД ОП МО МВД России «Емельяновский» поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования, с приложением медицинских документов на имя ФИО1, а именно: справки серии МСЭ-2019 № 1728438 об установлении первой группы инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно, выписной справки Новосибирского филиала ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза», выписки из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ ККОКБ им. Профессора Макарова П.Г., выписного эпикриза КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора Макарова П.Г.». Указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела. Постановлением начальника ГД ОП МО МВД России «Емельяновский» от 06.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого ФИО1 – Каптюк М.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Судом также установлено, что в ходе проведения предварительного расследования в отношении ФИО1 направлялись запросы в КГБУЗ «Сухобузимская РБ», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», военный комиссариат Бульшемуртинского и Сухобузимского районов Красноярского края, в Администрацию Шилинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края о предоставлении общественной характеристики и справки о составе семьи.

07.06.2023 по месту регистрации и проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> по месту проживания его матери: 

<

адрес> были проведены обыски в целях отыскания и изъятия предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, данные мероприятия проводились в присутствии ФИО1 и его супруги ФИО10, какие-либо предметы обнаружены не были. При этом, ФИО10 внесены замечания к следственным действиям, а именно указано, что копии протоколов не выдавались, прочитаны ею вслух, поскольку ФИО1 не может прочитать ввиду проблем со зрением.

11.07.2023 с участием ФИО1 проведен осмотр гаража по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра ничего не изымалось.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, 21.02.2023 и 15.03.2023 у него отобраны письменные объяснения, 03.04.2023 был допрошен в качестве подозреваемого, 03.04.2023 отобрано обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя или в суд, разъяснена ответственность за нарушение указанного обязательства в виде применения меры пресечения, проводилось обследование помещения, обыски по двум адресам, проведен осмотр гаражного помещения.

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО1 какая-либо мера пресечения не избиралась, под стражей он не находился, подписка о невыезде также в отношении ФИО1 не применялась, в связи с чем судом отклоняются доводы истца и его представителя в той части, что ФИО1 был ограничен в свободе передвижения и ведении привычного для него образа жизни. Арест в отношении имущества ФИО1, контроль и запись переговоров в отношении него также не применялись, очные ставки не проводились, в качестве обвиняемого истец привлечен не был, жалоб относительно проведенных с его участием следственных действий не поступало, что также не оспаривалось в судебном заседании, в порядке ст. 125 УПК РФ обращения истца отсутствуют.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание возраст истца, инвалидность 1 группы по зрению, совершенные по делу процессуальные действия, вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об ухудшении его физического состояния вследствие необоснованного уголовного преследования, и отсутствие медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья. Более того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в медицинское учреждение он не обращался в указанный период времени с жалобами на ухудшение его состояния здоровья. Какие-либо личные неимущественные права ФИО1 ущемлены не были, фактов распространения в отношении истца сведений, порочащих его, судом не установлено, посягательств на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага не осуществлялось, в том числе, на жизнь, здоровье, достоинство личности и семейную тайну. Доказательств иного в материалы дела не представлено и не свидетельствуют об этом действия органа дознания, направленные на истребование характеризующей информации в отношении ФИО1 в рамках проводимого расследования, а также допрос его родственников по факту возбужденного уголовного дела.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма возмещения морального вреда, определенная истцом в исковом заявлении в размере 1 000 000 рублей, является чрезмерной и необоснованной, и с учетом обстоятельств дела, периода уголовного преследования (с 15.03.2023 по 13.07.2023), характера и степени причиненных истцу страданий, его личности, определяет ко взысканию сумму в размере 50 000 рублей, считая ее разумной и справедливой.

Учитывая, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается за счет казны Российской Федерации, сумму компенсации морального вреда необходимо взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 г.

Копия верна.

Судья. Е.В. Белобородова