Дело №2-616/20

64RS0044-01-2020-000312-48

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А., с участием представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» по доверенности ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 января 2019 года заключил с ООО «ЛГ Электроникс Рус» договор купли – продажи телевизора LG 65 UK6450PLC 

<

№> по цене 74 990 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – перестал подключаться к сети wi -fi. 

27 апреля 2019 г. ФИО2 отдал свой телевизор в авторизованный центр LG- ООО «Волга Сервис» для ремонта, где 25 мая 2019 года недостаток был устранен – телевизор отремонтирован путем замены wi -fi модуля.

В процессе эксплуатации недостаток телевизора возник вновь

После проведения досудебной экспертизы 19 июня 2019 года ФИО2 направил 23 сентября 2019 года в адрес ООО «ЛГ Электроникс Рус» претензию с требованием возместить стоимость товара, до настоящего времени ответа не последовало.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимости товара в размере 74 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 234 руб. 04 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку за период с 07 октября 2019 года по день вынесения решения суда в размере 749 руб. 90 коп.. на 30 января 2020 год размер неустойки составит 86 28 руб. 50 коп., взыскать неустойку в размере 749 руб. 90 коп. в день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца в размере 749 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ООО «ЛГ Электроникс Рус» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать ввиду не соблюдения истцом порядка предъявления претензии ООО «ЛГ Электроникс Рус» и не предоставлении товара на проверку качества, в случае удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, отказать в удовлетворении почтовых расходов и расходов на досудебное экспертное исследование.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится телевизор.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2019 года ФИО2 заключил с ООО «ЛГ Электроникс Рус» договор купли-продажи с телевизора LG 65 UK6450PLC 

<

№> по цене 74 990 руб., о чем представлена копия кассового чека. 

В процессе эксплуатации, в телевизоре LG 65 UK6450PLC 808RAMM2V867 выявился заявленный истцом недостаток - перестал подключаться к сети wi -fi.. Заявленный истцом недостаток является скрытым производственным дефектом, возникшим повторно после проведения работ по его устранению в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Факт наличия указанного производственного недостатка подтверждается досудебных экспертным исследованием от 19 июня 2019 года Независимого экспертного центра «ПРОФ», а также заключением судебной экспертизы от 23 марта 2020 года ООО «Экспертный центр «Аргумент».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Доводы ответчика о предварительно возврате товара потребителем при заявлении требования о возврате денежных средств отклоняются судом как несостоятельные. В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 октября 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 749 руб. 90 коп., а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по 749 руб. 90 коп., в день., взыскании штрафа.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2019 года ФИО2 направил в адрес ООО «ЛГ Электроникс Рус» претензию с требованием возместить стоимость товара, данная претензия получена ответчиком 26 сентября 2019 года и в установленный 10 дневный срок ООО «ЛГ Электроникс Рус» 04 октября 2019 года в адрес ФИО2 направлен ответ о необходимости предоставления реквизитов, а также товара на проверку качества в сервисный центр в г. Саратове.

Данная претензия истцом не получена, возвращена за истечением срока хранения, товар на проверку качества не представлен.

В связи с чем, доводы ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус», лишенного возможности произвести осмотр и проверку качества телевизора, нашли свое подтверждение и указывают на злоупотребление правом со стороны истца.

По смыслу ст.18-22 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. 

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. 

В соответствии с пп.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. 

Участниками договора купли-продажи телевизора в данному случае являются ООО «ЛГ Электроникс Рус», как профессиональный участник рынка, с одной стороны и потребитель ФИО2 как покупатель товара с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для рассмотрения претензии истца, однако ответчик был лишен возможности выполнить заявленные требования из-за действий самого истца, оснований возлагать ответственность за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя на ООО «ЛГ Электроникс Рус» в виде выплаты неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком направлялся ответ на претензию в установленный законом десятидневный срок с предложением предоставить товар для проверки качества, но истцом товар для проверки качества представлен не был.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт продажи товара не надлежащего качества и нарушение прав потребителя по вопросу удовлетворения его требований в досудебном порядке в ходе рассмотрения дела установлен.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказании юридических услуг от 28 января 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в двух судебных заседаниях, объем проделанный представителем истца работы по договору оказания услуг от 28 января 2020 года, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 3000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8000 рублей, почтовых расходов в размере 234 руб. 04 коп., в подтверждение чего истцом представлены кассовый чек от 19 июня 2019 года и от 23 сентября 2019 года, подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус » в пользу экспертного учреждения автономной некоммерческой экспертной организации «ООО Экспертный центр «Аргумент» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2749 руб. 70 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора LG 65 UK6450PLC 808RAMM2V867 приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату – ООО «ЛГ Электроникс Рус». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ЛГ Электроникс Рус» стоимость телевизора в размере 74 990 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 04 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Аргумент» 18 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» государственную пошлину в размере 2749 руб. 70 коп. в доход муниципального образования «Город Саратов».

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» телевизор LG 65 UK6450PLC 808RAMM2V867 в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая