Дело № 2а-325/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А. 

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, отделению №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, начальнику отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО4, государственному инспектору отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО5, старшему инспектору отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО6, инспектору отдела дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте старшему сержанту полиции ФИО7, о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, заинтересованные лица: ФИО2, отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Алуште

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, уменьшив свои требования, просит признать незаконными и отменить действия отделения №3 МРЭО ГИБДД по г. Ялте от 22 июля 2017 года и от 22 июля 2018 года – снятие с регистрации и объявление в розыск транспортного средства, принадлежащего ФИО3, «Мерседес-Бенц 416 CDI SP», 2004 года выпуска, VIN:№, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №№ от 21 апреля 2016 года и государственного регистрационного знака №

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI SP», 2004 года выпуска, VIN:№, имевшего государственный регистрационный знак № о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №№. 04 августа 2018 года инспектором ДПС ГИБДД России по г. Ялте ФИО7 по протоколы № об изъятии вещей и документов с транспортного средства были изъяты регистрационные номера и СТС, причины изъятия разъяснены не были. На обращения истца УМВД России по г. Ялте сообщило, что 22 июля 2017 года была прекращена регистрация указанного транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной, в связи с чем продукция и была объявлена в розыск. Данное решение полагает незаконным, поскольку за административное нарушение, установленное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ был оплачен штраф в соответствии с постановлением от 11 мая 2017 года, конструкция «кенгурятник», за установку которой и наложен указанный штраф, была демонтирована. После указанного постановления транспортного средство открыто и непрерывно эксплуатировалось, собственником оплачивались штрафы в области дорожного движения, совершенные на указанном транспортном средстве, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра собственник уведомлена не была.

Судом в качестве административных соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел по Республике Крым, начальник отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО4, государственный инспектор отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО5, старший инспектор отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО8, инспектор отдела дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте старший сержант полиции ФИО7. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ФИО2, отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Алуште.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не предоставила, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, указав на их обоснованность.

Ответчики Министерство внутренних дел по Республике Крым, отделение №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, начальник отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО4, государственный инспектор отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО5, старший инспектор отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО6, инспектор отдела дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте старший сержант полиции ФИО7, заинтересованное лицо отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Алуште в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте слушания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От начальника отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО4,, государственного инспектора отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО5, старшего инспектора отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные ответчики причину неявки суду не предоставили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 той же статьи КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 указанной статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч.11 указанной статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI SP», 2004 года выпуска, VIN:№, имевшего государственный регистрационный знак № о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №№.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

11 мая 2017 года в отношении ФИО2, водителя допущенного к управлению транспортным средством, было вынесено постановление №№ которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 11 мая 2017 года управлял спорным транспортным средством, на передней части которого была установлена металлическая конструкция в виде «кенгурятника», что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД МВД РФ.

Указанное постановление было получено ФИО2 11 мая 2017 года, указано на несогласие с ним, вместе с тем последним не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО9 материалы дела об административном правонарушении и рапорт направлена в подразделение МРЭО №3 ГИББД МВД по Республике Крым, получено последними 22 июля 2017 года.

Согласно заключению от 22 июля 2017 года составленному старшим инспектором отделения МРЭО №3 ГИББД МВД по Республике Крым ФИО6, утвержденному государственным инспектором этого же отделения ФИО5, должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки – выставлены в розыск.

Данное заключение мотивировано тем, что 22 июля 2017 года в отделение № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым поступил материал, составленный 11.05.2017 г. в отношении гр. ФИО2. 

<

дата> г.р, для прекращения регистрации транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 416 CDI SPRINTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 11 мая 2017 года при осуществлении контрольно-надзорных функций на автодороге в 

<

...>, инспектором ДПС был остановлен указанный автомобиль. В ходе его проверки было установлено, что данный автомобиль эксплуатируется с нарушением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: на транспортном средстве установлена металлическая конструкция (кенгурятник), выступающая за габариты транспортного средства. Водитель ФИО2, 

<

дата> г.р., был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст, 12.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № от 11.05.2017 г. Транспортное средство для осмотра не представлено, равно как не имеется информации и об устранении нарушения.

Копия указанного заключения направлена в адрес собственника транспортного средства ФИО3 простой почтовой корреспонденцией, что следует из материалов представленного журнала учета подготовленных несекретных документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела как истец, так и заинтересованное лицо ФИО2 не оспаривали установление металлической конструкции «кенгурятник» на транспортном средстве, указывали, что их установка не нарушала конкретные показатели транспортного средства, установленные техническим регламентом ТС 018/2011, которые влияют на безопасность дорожного движения. Также указали, что металлическая конструкция была своевременно демонтирована, однако на осмотр транспортное средство не представлялось, поскольку об указанном никто истца не уведомлял. 

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон N 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» определено в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее – технический регламент ТС 018/2011) и означает исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Также техническим регламентом ТС 018/2011 определено понятие «свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства» – документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

В силу пункта 75 технического регламента ТС 018/2011, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Пунктом 78 технического регламента ТС 018/2011 предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 техническим регламентом ТС 018/2011).

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до установления металлической конструкции «кенгурятник» на принадлежащем ему транспортном средстве, и эксплуатации транспортного средства в таком виде, а также до момента выявления совершенного правонарушения сотрудником ГИБДД 11 мая 2017 года, он провел предварительную техническую экспертизу, либо обращался за получением соответствующего разрешения в органы ГИБДД.

Также следует учесть, что согласно п. 11 технического регламента ТС 018/2011запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

В силу пункта 77 технического регламента ТС 018/2011 транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что на категории M1 и N1 запрещается установление спорной конструкции в любом случае, за исключением указанного основания в п. 11, для остальных же транспортных средств установка такого должна быть либо предусмотрена штатной комплектацией, либо пройти соответствующее согласование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на транспортное средство распространяются случаи, предусмотренные пунктом 77 технического регламента ТС 018/2011, при которых транспортные средства не подлежат проверке, отсутствуют.

На момент совершения оспариваемых действий и снятия с регистрационного учета транспортного средства порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила N 1001).

В соответствии с предписаниями пункта 3 Правил N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил N 1001 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у административного ответчика были правовые основания в силу пункта 51 Правил N 1008 для прекращения (аннулирования) регистрации спорного транспортного средства.

То обстоятельство, что истцу сообщение об аннулировании регистрации транспортного средства и соответствующее заключение были направлена простой корреспонденцией не свидетельствует о наличии нарушений при прекращении регистрации транспортного средства, не влияет на законность действий сотрудников отделения МРЭО №3 ГИБДД МВД по Республике Крым по прекращению (аннулированию) регистрации.

Использование транспортного средства после прекращения (аннулирования) регистрации, привлечения его владельца к административной ответственности, а также совершение иных действий, связанных с владением и использование спорного транспортного средства свидетельствуют о недостатках в организации деятельности соответствующего государственного органа относительно исполнения возложенных на них контрольных функций, однако не влечет признание прекращения (аннулирования) регистрации неправомерным.

При этом суд считает необходимым указать, что оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на него, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. ФИО3 не лишена была возможности вновь поставить на государственный учет принадлежащее ей транспортное средство после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, что в дальнейшем и было реализовано ФИО3

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При указанных обстоятельствах также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований в части объявления в розыск транспортного средства и соответствующих свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, отделению №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, начальнику отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО4, государственному инспектору отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО5, старшему инспектору отделения №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО6, инспектору отдела дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте старшему сержанту полиции ФИО7, о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 февраля 2019 года