КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-001634-61

(2-1530/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретарях Полубабкиной А.М., Калининой К.В.,

помощнике судьи Сгибневой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.12.2020),

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от 13.05.2021, срок действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосевис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосевис» (далее по тексту – ООО «Энергосевис») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в связи с утратой подотчетного имущества на сумму 520627, 03 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик был принят на работу 08.03.2007 в качестве главного механика по приказу № 6 от 08.03.2007 с заключением трудового договора № 6 от 07.03.2007, в дальнейшем он был уволен по собственному желанию приказом № 928 от 31.12.2020 г. с 27.01.2021. В период работы ответчику в подотчет было передано следующее имущество: стенд для испытаний и регулировки диз. форсунок ДД по акту № 96 от 31.10.2007 г. остаточной стоимостью 18533,9 руб.; станок универсальный - фрезерный мод. «СФ676» (б/у) по акту № 44 от 25.09.2009 г. остаточной стоимостью 180428,08 руб.; станок обдирочно-шлифовальный мод. «ЗМ634» (б/у) по акту № 60 от 10.11.2009 г. остаточной стоимостью 22194,62 руб.; установка компрессорная КВ 15 по акту № 63 от 25.11.2009 г. остаточной стоимостью 48160 руб.; электрогенератор ТГ-1900 по акту № 4 от 19.08.2013 г. остаточной стоимостью 67796,61 руб.; лабораторный комплекс 2М6 с анализатором SX-300 по акту № 58 от 30.12.2016 г. остаточной стоимостью 110000 руб.; гидронасос ручной макс. 1600 бар. У=2,25л. WREN по акту № 19 от 19.11.2020 г. остаточной стоимостью 73513,82 руб. При увольнении ФИО2 вышеуказанное имущество ООО «Энергосервис» не возвратил, таким образом причинив убытки работодателю. В качестве правового обоснования ссылаются на положения ст.ст 233, 238, 242, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), а также ст. 15 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договоров о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось, оборудование ему было передано актами приема-передачи, оборудование не было возвращено после увольнения ответчика. В правоохранительные органы с заявлением о присвоении имущества истец не обращался. Обходной лист ответчик не подписывал. Имущество находится у истца. Не признал факта того, что спорное оборудование находится на предприятии и не передавалось истцу за его пределы. Факт выдачи трудовой книжки истцу не оспаривал. 

В судебном заседании ответчик, его представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указали, что ответчик был уволен по собственному желанию и претензий со стороны работодателя ему не было предъявлено. Ответчик пытался сдать подотчетное имущество работодателю, но его никто не принимал, хотя имущество находилось и находится на территории предприятия. Вина ответчика, как работника не доказана, размер ущерба не доказан и истец злоупотребляет правом, требуя возмещение ущерба с ответчика, так как никаких претензий во время увольнения не было заявлено, оборудование находится у истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, произведя выездное судебное заседание с целью осмотра материальных ценностей, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В силу абз. 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью 1 ст. 246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как разъяснено в п.п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 (далее – Постановление) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 08.03.2007 был принят на работу в ООО «Энергосервис» в должности главного механика на неопределенный срок, уволен с 27.01.2021 приказом № 928 от 31.12.2020, что подтверждается трудовым договором № 6 от 07.03.2007, приказом № 928 от 31.12.2020, записями трудовой книжки и не оспаривалось участниками процесса. 

Доказательств того, что между ФИО2 и ООО «Энергосервис» заключался договор (договоры) о полной индивидуальной ответственности не представлено.

Вместе с тем, согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ФИО2 под роспись было передано следующее имущество, стоимость которого определена инвентаризационной описью основных средств от 25.01.2021: стенд для испытаний и регулировки диз. форсунок ДД по акту № 00000096 от 31.10.2007 г. остаточной стоимостью 18533,9 руб.; станок универсальный - фрезерный мод. «СФ676» (б/у) по акту № 000044 от 25.09.2009 г. остаточной стоимостью 180428,08 руб.; станок обдирочно-шлифовальный мод. «ЗМ634» (б/у) по акту №000060 от 10.11.2009 г. остаточной стоимостью 22194,62 руб.; установка компрессорная КВ 15 по акту № 000063 от 25.11.2009 г. остаточной стоимостью 48160 руб.; электрогенератор ТГ-1900 по акту № 00000000004 от 19.08.2013 г. остаточной стоимостью 67796,61 руб.; лабораторный комплекс 2М6 с анализатором SX-300 по акту № 00000000058 от 30.12.2016 г. остаточной стоимостью 110000 руб.; гидронасос ручной макс. 1600 бар. У=2,25л. WREN по акту № 00000000019 от 19.11.2020 г. остаточной стоимостью 73513,82 руб. 

Место нахождение объектов в момент приема-передачи указано г. Томск, место нахождение объекта лабораторный комплекс 2М6 с анализатором SX-300 – производство. 

В инвентаризационной описи и в сличительной ведомости от 25.01.2021 отсутствует подпись ФИО2, в акте от 25.01.2021 указано, что он не явился для дачи пояснений по уведомлению (исх. № 14 от 15.01.2021) проведения инвентаризации, передачи имущества переданного в подотчет. Уведомление исх. № 14 от 15.01.2021 было направлено ФИО2 почтовой корреспонденцией и вручено адресату 20.02.2021, согласно реестру почтовой корреспонденции, т.е. после составления ведомостей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установления в связи с характером спорного правоотношения (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Факт того, что ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении инвентаризации подтверждается перепиской Whatsapp, в соответствии с которой ФИО2 направлялось уведомление. Указанная переписка зафиксирована протоколом осмотра доказательств от 25.05.2021 нотариуса Б в соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, положение статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающее полномочие нотариуса по обеспечению доказательств, - с учетом того, что такие доказательства наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), - содействует сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности, а потому, как направленное на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конституционные права заявителя не нарушает.

Ответчик ссылается на обходной лист, заполненный при увольнении, но с учетом отсутствия в ТК РФ норм, регулирующих обязательное заполнения обходного листа, позиции истца, оспаривающей данный факт, а также непредоставления оригинала обходного листа, суд относится к указанному документу критически. 

Вместе с тем, ответчик в своих пояснениях указывает, что пытался сдать подотчетное имущество работодателю, но его никто не принимал, хотя имущество находилось и находится на территории предприятия.

В соответствии со ст. 58 ГПК РФ, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Судом проводилось выездное судебное заседание на территорию ООО «Энергосервис» в связи с ходатайством стороны ответчика для проведения осмотра и исследования вещественных доказательств, находящихся на территории истца. 

Так, судом установлено, что по адресу: г. Томск, 

<

...>, на территории ООО «Энергосервис» находится спорное имущество, а именно стенд для испытаний и регулировки диз. форсунок ДД; станок универсальный - фрезерный мод. «СФ676» (б/у); станок обдирочно-шлифовальный мод. «ЗМ634» (б/у); установка компрессорная КВ 15; электрогенератор ТГ-1900; лабораторный комплекс 2М6 с анализатором SX-300, который находился в здании по вышеуказанному адресу; гидронасос ручной макс. 1600 бар. У=2,25л. WREN. 

Обозрев указанные средства производства, у суда нет оснований опровергать идентичность данного имущества с имуществом, переданным ФИО2 по актам о приеме-передаче объекта основных средств. Стороне истца предоставлялась судом возможность представить доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что исследованное оборудование не является спорным и имеет иное назначение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А (заместитель главного механика ООО «Энергосервис») показал, что все оборудование (имущество), которое требуют вернуть ФИО2 на ООО «Энергосервис» находится на предприятии по адресу: г. Томск, 

<

...>, на территории ООО «Энергосервис». Пресс для испытания гидравлических форсунок выведен из строя уже как 5-7 лет. Станок универсальный фрезерный- не работает; станок обдирочный шлифовальный - работает периодически им пользуются, станок забетонирован. Установка компрессорная – находится в эксплуатации; электрогенератор – не работает, находится в разборе; амбулаторный комплекс 2М-6 – работает; ручной гидронасос – его взяли сотрудники с собой в командировку. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства опровергающие позицию стороны ответчика о нахождении спорного имущества у истца не представлены. 

Доводы представителя истца, что свидетель А не является компетентным лицом, которое может пояснить по спорным объектам, судом не принимается, поскольку указанный свидетель является заместитель главного механика ООО «Энергосервис» и в ходе выездного судебного заседания последовательно показал предметы и пояснил их назначение.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких данных, учитывая, что работодателем не доказаны обстоятельства причинения ущерба работником, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также недобросовестного поведения истца, выразившимся в неполном предоставлении сведений о нахождении спорного имущества на территории ООО «Энергосервис», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосевис оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ М.А. Вылегжанин

Копия верна.

Судья М.А.Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

15.06.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-001634-61 (№ 2-1530/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2021.