Дело № (2-1511/2025)

УИД 54RS0№-27

Поступило в суд 17.12.2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Худяковой С.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59 900 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МФК «Е заем» и ФИО1, последнему был выдан кредит в размере 20 000 рублей, сроком на 30 дней, с уплатой 520,125 процентов годовых за пользование кредитом. Согласно договора заемщик обязан вернуть долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которого все права по кредитному договору перешли от ООО МФК «Е заем» к НАО ПКО «ПКБ». Однако ФИО1 платеж в погашение кредита не внес, долг не погасил, что является существенным нарушением условий договора. Письма о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика оставлены без ответа, а требования о погашении – без удовлетворения. Просит суд взыскать задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей, а так же проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 39 900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений по предъявленным требования не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, а также на основании определения суда пришел к выводу о необходимости рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статей 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в размере 20 000 рублей, сроком на 1 месяц, с уплатой 520,125 процентов годовых за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которого все права по кредитному договору перешли от ООО МФК «Е заем» к НАО ПКО «ПКБ». Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату не исполнил, а также уплаты процентов за пользование кредитом, не произведя ни одного платежа.

Согласно представленных истцом суду расчетов, которые были судом проверены, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 59 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 59 900 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (5015 №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59900 рублей (из которых задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 39 900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскав: 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения находится в гражданском деле № (2-1511/2025) Тогучинского районного суда 

<

адрес>, УИД 54RS0№-27.