№ 2- 2535

61RS0022-01-2021-003909-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«4» июня 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 17.06.2020 года,

представителя МУП «Управление «Водоканал» ФИО3, действующей по доверенности от 03.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» об устранении препятствий в пользовании имуществом, переносе водопроводной трубы, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском в защиту прав собственника. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка КН: № и находящегося на нем торгового павильона №, расположенного по адресу: 

<

адрес> По земельному участку общей площадью 400 кв.м. проходит водопроводная труба д-500 мм, и д-50 мм, глубиной 1,7 м от поверхности земли до верха трубы, из которой на протяжении длительного времени происходит утечка, приводящая к разрушению здания, несет опасность жизни и здоровью граждан, находящихся на остановке общественного транспорта.

На многочисленные письменные жалобы Истца в адрес Ответчика об устранении данной утечки, Ответчик ссылается на необходимость демонтажа капитального строительства (торгового павильона).

На строительство торгового павильона было выдано разрешение № от 18.04.1997 года и постановление Администрации г.Таганрога о вводе в эксплуатацию.

Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ истец полагает, что поскольку водопроводная труба принадлежит Ответчику, устранение утечки возлагается на него.

Ввиду того, что добровольно вопрос разрешить с ответчиком невозможно, истец просит:

Возложить на МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ФИО4 на праве собственности имуществом, обязав ответчика перенести водопроводную трубу за пределы земельного участка с кадастровый № расположенном по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указав на то, что разрешение на строительство было получено, право собственности на магазин признано в судебном порядке, ответчик на протяжении длительного времени не выполняет работы по ремонту либо переносу трубы за территорию земельного участка истца, имущество истца подвергается опасности разрушения.

Представитель МУП «Управления «Водоканал» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что торговый павильон должен был возводиться легкосъемным, прежний собственник обращался в Водоканал и ему выдали технические условия для переноса трубы, однако они не были реализованы. На трубе имеется протечка, но произвести ремонт невозможно без демонтажа строения. Строительство капитального объекта с Водоканалом не было согласовано, полагает, что их вины в сложившейся ситуации нет, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Из представленных доказательств установлено:

Заключением № 23 по отводу земельного участка под строительство от 18.04.1997 года была согласна возможность размещения на земельном участке площадью 32 кв.м. остановочного павильона городского общественного транспорта со встроенной торговой точкой для ИЧП «Радуга» по адресу 

<

адрес> (л.д.12).

Постановлением Администрации г. Таганрога № 1255 от 12.05.1997 года Комитету по управлению имуществом предписано заключить с ИЧП «Радуга» договор подряда на строительство остановочного павильона по адресу 

<

адрес> от лица КУИ должно было в месячный срок разработать проектно-сметную документацию на строительство остановочного павильона, согласовать в установленном порядке с территориальными органами государственного надзора, службами администрации МУП «Водоканал» (л.д.27)

Из представленного истцом заключения по проекту строительства (реконструкции) объекта от 18.08.1997 года следует, что площадь участка строительства составляет 32 кв.м., предусматривается строительство остановочного павильона со встроенной торговой точкой площадью 22 кв.м. на месте существующей остановки общественного транспорта. Торговый павильон и киоск для продажи газ.воды запроектирован из сборно-разборных строений и будут выполнены из металлических конструкций. Строение устанавливается на бетонном основании. Водоснабжение и канализация не предусмотрены. 

По данным технического паспорта на 6 июля 1998 года торгово-остановочный павильон имел магазин площадью 22 кв.м., пристройку площадью 1,5 кв.м., киоск площадью 3,5 кв.м., остановку площадью 6,4 кв.м. Магазин был выполнен из металлических конструкций на бетонном основании, пристройка также была выполнена из металла.

14 сентября 1998 года актом государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию остановочный павильон с торговой точкой, возведенный ИЧП «Радуга», выполнившим сборку металлических конструкций.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от 21.09.1998 года утверждены материалы инвентаризации и проект фактических границ земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, и предоставление его в аренду ИЧП «Радуга» (л.д.28) 

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от 30.09.1998 года утвержден акт приемки законченного строительство остановочного павильона со встроенной торговой точкой ИЧП «Радуга», расположенного по адресу 

<

адрес>, на площади: лит. А-21,1 кв.м., лит. Б-3,2 кв.м. л.д.10)

В 2004 году между КУИ г. Таганрога и ФИО5 заключен договор о безвозмездном пользовании встроенной торговой точкой лит. А1, площадь склада 35,3 кв.м. В 1999 года договор безвозмездного пользования был заключен с 

<

адрес> объект лит. А площадью 21,1 кв.м.

По данным технической инвентаризации на 24.05.2011 года строение лит. А- остановочный павильон со встроенной торговой точкой площадью 22 кв.м. имеет бетонный фундамент, металлические стены; пристройка лит. «а» площадью 1,5 кв.м., не имеет фундамента, металлические стены; лит. «А1» склад площадью 40,80 кв.м., имеет кирпичный фундамент, кирпичные стены; лит. «А2», киоск, выполнен из метла, площадь3,30 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19 ноября 2012 года признано право собственности за ФИО5 на остановочный павильон со встроенной торговой точкой общей площадью 60,5 кв.м., лит. «А», расположенный по адресу 

<

адрес> 2-5. Право муниципальной собственности на объект прекращено (л.д.11). В решении суда имеется указание на то, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26 сентября 2009 года за ФИО5 признано право собственности на остановочный павильон со встроенной торговой точкой лит. «А» площадью 60,5 кв.м.

В 2014 году в МУП «Водоканал» обращается ФИО6 для получения технических условий на вынос водопровода с территории земельного участка по адресу 

<

адрес> (л.д.30). Водоканал выдает технические условия (л.д.29) Проект выноса водопровода разработан по заказу ФИО6 (л.д.31-32).

В 2018 году ФИО4 обращался в Водоканал для согласования схемы размещения нежилого здания, однако, письмом от 17.04.2018 года ему было отказано, так как не выполнены технические условия № от 13.08.14г. на вынос водопровода с территории земельного участка (л.д.19). 

29.10.2018 года актом представителя МУП «Управление «Водоканал» фиксируется утечка из водовода диаметром 500мм, и указывается, что наличие торгового павильона препятствует её устранению.

На основании договора дарения от 26.05.2016 года к истцу перешло право собственности на нежилое здание площадью 60,5 кв.м., земельный участок площадью 400 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> право собственности зарегистрировано 18.07.2017 года (л.д.13-14,15-16)

На обращение ФИО4 в 2019 году по вопросу устранения утечки на водопроводе (л.д.32), письмом от 20.01.2020 Водоканал ответил, что в целях проведения реконструкции легкосъемного торгового павильона на остановочной площадке в 2013 году собственнику ФИО6 были выданы технические условия на вынос водовода с территории земельного участка, до настоящего времени работы не выполнены. Капитальные строения, расположенные на участке, построены с нарушением требований действующих Строительных правил, непосредственного на водоводе (л.д.31)

Из акта обследования от 26.08.2020 года видно, что происходит утечка на трубе диаметром 500 с выходом воды на поверхность земли, что водопровод проходит под павильоном. Для устранения протечки необходимо демонтировать павильон либо произвести вынос трубы с земельного участка (л.д.17)

Проанализирован представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты, поскольку из представленных доказательств следует, что изначально предоставлялось право на возведение легкосъемного сооружения, оно было принято в эксплуатацию, передано в безвозмездное пользование. В последующем объект был превращен в объект капитального строительства, при этом лицу, использующему объект, было известно о прохождении водовода по территории земельного участка, он обращался за выдачей технических условий на вынос водовода с территории участка, и такие условия ему выданы. Вместе с тем, вынос водовода не произведен, существующий объект препятствует ремонту водовода, который имеет утечку. 

Представленные доказательства не подтверждают, что МУП «Управление «Водоканал» нарушило права истца, вследствие чего техническое состояние его объекта ухудшается. В 1997 году при заключении договора на строительство следовало согласовать его в МУП «Управление «Водоканал», что было указано в постановлении администрации города, однако данных о том, что согласование было произведено, не имеется. Только в 2014 году имело место обращение на выдачу технических условий на вынос водовода с территории земельного участка, но и тогда вынос не был произведен. В настоящее время истец, как собственник объекта, пытается переложить на ответчика обязанность, которую должен был исполнить его правопредшественник. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты, поскольку ответчик прав истца не нарушал, при должном выполнении условий возведения объекта и получении согласования в МУП «Управление «Водоканал» истец был бы лишен существующих проблем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» об устранении препятствий в пользовании имуществом, переносе водопроводной трубы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.

Председательствующий: