Дело № 2-3-96/2019 

64RS0017-03-2019-000105-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п.Самойловка Саратовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой О.А., 

при секретаре Ткаченко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Самойловка Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что 17.07.2018 года между ним и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого последним предоставлен заем в размере 150 000 рублей, сроком на три месяца, с условием уплаты 10% от суммы займа в месяц – 15 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению денежных средств он исполнил, что подтверждается распиской. 

В установленный срок долг ответчиками ему не возвращен, и с учетом, процентов, составляет 195 000 рублей. 

В связи с изложенным просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 45 000 рублей, а всего 195 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, объяснения дала аналогичные обстоятельствам дела. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2018 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому Поготовские получили от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей со сроком возврата до 17.10.2018 года (л.д. 6).

При заключении договора займа ФИО3 и ФИО2 взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность за погашение долга в полном объеме (л.д. 6).

Так как, до настоящего времени обязательство по договору займа ответчиками ФИО2 и ФИО3 не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа за период с 17.07.2018 года по 17.10.2018 года в размере 45 000 рублей. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа от 17.07.2018 года и передачи денег, подтверждается представленной суду письменной распиской от 17.07.2018 года (л.д. 6), согласно которой установлен срок возврата суммы займа в размере 150 000 рублей до 17.10.2018 года.

Факт неисполнения ответчиками условий договора займа в предусмотренные сроки, подтверждается наличием расписки от 17.07.2018 года (л.д. 6).

Расписка соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ, и подтверждает факт передачи денег займодавцем заемщикам.Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 договора займа от 17.07.2018 года на сумму 150 000 руб., которые фактически были переданы ответчикам. 

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени условия договора займа от 17.07.2018 года не выполнены, доказательств уплаты долга по данному договору займа суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Поготовских задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Данные обязательства ответчиков ФИО3 и ФИО2 предусмотрены договором займа от 17.07.2018 года (л.д. 6).

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по договору займа от 17.07.2018 года. 

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Каких либо доказательств частичного погашения долга перед истцом ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании с должников процентов по договору займа от 17.07.2018 года, то они также подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из текста искового заявления истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в солидарном порядке. Факт оплаты подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 12.03.2019 г. (л.д. 5).

Однако, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 2550 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000( сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по договору займа от 17.07.2018 года, проценты по договору займа от 17.07.2018 года в размере 45 000 ( сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 195 000 ( сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 ( две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 ( две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в течение месяца. 

Председательствующий: О.А. Васильева