УИД 74RS0004-01-2023-000170011-56

дело № 2-837/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 104700 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3294 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 50 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода, г/н №, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость ремонта составляет 104700 руб. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком е возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 43600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 445,60 руб., по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 30900 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., указав в обоснование, что согласно материалам дела в совершении дорожно-транспортного происшествия винновым является водитель ФИО1, соответственно он должен возместить ФИО2 причиненный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, отказав в удовлетворении иска ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 требования, просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении иска ФИО4

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснения судебных экспертов ФИО9, ФИО10, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 50 минут в районе лома 25 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода, г/н №. 

Сотрудниками ГИБДД не удалось установить нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ввиду неустранимых противоречий в показаниях участников.

Так согласно пояснениям водителя ФИО1, данным инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., он управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, двигался по автодороге Меридиан Игуменка 19 со стороны ТЦ Алмаз в сторону автовокзала Синегорье во второй полосе со скоростью 60 км/час. При плавном закруглении дороги, двигаясь во второй слева полосе, почувствовал удар в левый бок автомобиля, после чего увидел как слева его опережает автомобиль Шкода, г/н №, и виляя, выходя из полосы двигается в сторону перекрестка Игуменка автодорога Меридиан и 

<

адрес>, после чего ФИО1, применив звуковой сигнал, попытался обратить внимание водителя, попросил остановиться, обогнав его, поставил свой автомобиль перед автомобилем Шкода.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГг. инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, он двигался по автодороге Меридиан на автомобиле Шкода, г/н №, перестраивался с крайней правой полосы в левую и почувствовал удар.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 пояснил, что в тот день он занимался переездом с ЧТЗ в 

<

адрес>, двигался по второй полосе слева, по автодороге Меридиан, на схеме видно, что там есть затяжной поворот, двигался, не нарушая скоростного режима, в тот момент, когда он начал поворот, почувствовал, как его опережает автомобиль ответчика по первой левой полосе. Он продолжил движение в полосе не уверенно, повиливая, истец начал сигналить, но он продолжил движение вперед, по стилю вождения у него сложилось впечатление, что водитель находится не в адекватном состоянии. Он жестом руки попросил остановиться, и встал перед ним, чтобы предотвратить какие-либо дальнейшие последствия, истец вышел из своего автомобиля и просил его выйти. Он сначала не реагировал, потом он всё же вышел из машины и истец почувствовал от него запах алкоголя, он начал возмущаться, но ни к чему разговоры не привели. В тот день дождь моросил, было холодно, это был не час пик, выходной, там было около четырех полос, у него в поле зрения было только три полосы, которые ему важны, впереди передо ним ответчика изначально не было, возможно он не сбавил скорость. После этого поворота он опередил истца. ФИО2 объезжал истца слева. ДТП произошло где-то до середины или на середине угла поворота. Ранее у истца было иное ДТП, в этом ДТП были повреждены дверь, порог и крыло, ремонтных воздействий он не производил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 пояснил, что 25 сентября он выехал с дачного участка, выйдя из-под мостов по дороге Меридиан, он пропустил автомобильный поток, он знал, что ему нужно будет поворачивать налево. Он двигался со скорость 50-55 км/ч, боковым зрением увидел силуэт черного автомобиля, почувствовал в правой стороне как шоркнуло автомобиль, он понял, что произошло ДТП, поэтому они остановились. Мы вышли одновременно из автомобилей, истец говорил о том, что ответчик повредил ему всю машину. Они осмотрели повреждения на его автомобиле и на автомобиле истца. Мы решили урегулировать вопрос, он предложил 300000 руб., чтобы ответчика не лишили прав, и он машину отремонтирует. Приехали сотрудники, произвели освидетельствование, составили схему. Сотрудник ГИБДД им пояснил, что так как они не смогли разобраться, вина будет обоюдная. ДТП произошло за поворотом, ответчик ехал в крайней левой полосе, истец был в правой полосе. Видимость была хорошая. Истец его обгонял, после столкновения он остался в полосе ответчика. Изначально ответчик находился в крайней правой полосе, основной автомобильный поток пропустил и перестроился.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., он находился на переднем пассажирском сидении. Прямо дорогу видел, но в зеркала не смотрел. На повороте произошел удар в левую сторону автомобиля истца, они догнали эту машину после поворота, он некоторое время находился в машине, а истец вышел сразу, они разговаривали на повышенных тонах. В момент ДТП они находились в своей полосе и из неё не выходили. Ответчик вильнул и продолжил ехать по левой полосе. Это всё произошло до светофора

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., она находилась в машине сзади справа, они входили в поворот и их ударили в левую сторону, удар был очень ощутимый. Автомобиль, с которым они столкнулись, она увидела только, когда они остановились. Она продолжала смотреть в окно, смотрела на водителя того автомобиля, по походке можно было подумать, что он был в неадекватном состоянии, она не выходила из машины, погода была пасмурная, дождя не было. Сидела справа, потому что с другой стороны в автомобиле находились телевизор и другие вещи.

Для определения механизма ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» - экспертам ФИО10 и ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. исходя из положений автомобилей в процессе контакта и механизма образования повреждений, установленных по следам, и по данным административного материала (схема места ДТП), можно установить 2 вероятных механизма ДТП:

По версии водителя Skoda Yeti, гос. peг. №IPX 174 ФИО2

Начальная стадия:

Автомобиль Skoda Yeti, гос. peг. №IPX 174 двигается в крайнем левом ряду (ряд №) проезжей части 

<

адрес> (Игуменка).

Автомобиль Hyundai Solaris, гос. peг. номер 

<

***> движется справа попутно автомобилю Skoda во втором слева ряду (ряд №). В определенный момент автомобили производят одновременное сближение. Кульминационная стадия:

Автомобили Skoda и Hyundai производят между собой скользящее столкновение на линии разграничения полос, с двумя механизмами образования повреждений, в одном из которых автомобиль Hyundai Solaris, гос. peг. номер 

<

***>, двигался с опережением, во втором автомобиль Skoda Yeti, гос. peг. №IPX 174 двигался с опережением. Конечная стадия:

Автомобили Skoda и Hyundai двигаются вперед на расстояние более 80 м и останавливаются в крайней левой полосе движения.

По версии водителя Hyundai Solaris, гос. peг. номер 

<

***> - ФИО1:

Автомобиль Skoda Yeti, гос. peг. №РХ174 двигается в 3-м ряду проезжей части 

<

адрес> (Игуменка).

Автомобиль Hyundai Solaris, гос. peг. номер 

<

***> движется в ряду №, справа попутно автомобилю Skoda. В определенный момент автомобиль Hyundai производит перестроение в полосу движения автомобиля Skoda. Кульминационная стадия:

Автомобили Skoda и Hyundai производят между собой скользящее столкновение на линии разграничения полос, с двумя механизмами образования повреждений, в одном из которых автомобиль Hyundai Solaris, гос. peг. номер 

<

***>, двигался с опережением, во втором автомобиль Skoda Yeti, гос. peг. №РХ174 двигался с опережением. Конечная стадия:

Автомобили Skoda и Hyundai двигаются вперед на расстояние более 200 м и останавливаются в крайней левой полосе движения.

При условии развития ситуации по версии водителя Skoda Yeti, гос. peг. №РХ174 - ФИО2, с технической точки зрения, водители ФИО2 и ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ:

п. 9.10 - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При условии развития ситуации по версии водителя Hyundai Solaris, гос. peг. номер 

<

***> - ФИО1, с технической точки зрения, водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ:

п. 8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При условии развития ситуации по версии водителя Skoda Yeti, гос. peг. №РХ174 - ФИО2, при выполнении требований правил дорожного движения РФ водители ФИО2 и ФИО1 имели техническую возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия. При условии развития ситуации по версии водителя Hyundai Solaris, гос. per. номер 

<

***> - ФИО1, при выполнении требований правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение экспертов достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материале о ДТП. 

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также судебные эксперты ФИО9 и ФИО10 были опрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого пояснили следующее.

В ходе проведения экспертизы ими исследованы положения следов, их локализация и направление и в результате этого получили следующие выводы: повреждения на переднем правом крыле Шкоды имеют 2 группы следов. К 1 группе следов, стр. 22 находятся на задней части переднего правого крыла, а 2 группа следов находится на передней части крыла и бампера Шкоды. В результате проведенного трассологического исследования эксперты установили, что расположение 1 группы следов – следы расположены на горизонтальной арочной части полки с направлением «сзади - вперед», при этом сплошной след указывает на то, что следообразующий объект, который оставлял эти следы двигался «сзади – вперед» по отношению к автомобилю Шкода, т.е. двигался с опережением. Следы 2 группы, находящиеся на передней части переднего правого крыла свидетельствуют о том, что следообразующий объект относительно автомобиля Шкода, двигался «спереди-назад». При этом, исследуя характер следов, они установили, что следы, образованные в 1 группе на задней части крыла образованы первичней. В процессе контакта следообразующий объект производил деформацию крыла, поэтому первичными следами будут являться царапины, а вторичными деформация. Следы 2 группы образованы по деформированной поверхности на выступах складок и свидетельствуют о том, что следообразующий объект, который наносил 2 группу следов двигался с отставанием относительно автомобиля Шкода, т.е. первичным было повреждение задней части крыла и в данном моменте Хундай двигался с опережением, а после деформации крыла двигался с отставанием, относительно автомобиля Шкода. В данном случае столкновение является скользящим, т.е. без значительных внедрений в конструкцию автомобилей, как Шкоды, так и Хундай. Значительного ударного воздействия не было. Если оно было близко к силовому воздействию, то оно скорее всего проходило через точку центра тяжести автомобиля Хундай. В этом случае, исходя из «физики» не возникает поворачивающего или разворачивающего момента, который приведет к разворачиванию автомобиля Хундай. Кроме того, водители стараются держать руль и пытаются удержать автомобиль в полосе столкновения и как один водитель, так и второй могут частично компенсировать эти ударные воздействия, которые не приведут к развороту автомобиля. Исходя из трассологических признаков, у них разница скоростей была минимальной, т.к. следы на автомобиле имеют короткие трассы. Если бы скорости автомобилей относительно друг друга были большими, то следы на автомобиле Хундай были бы протяженностью на всей бортовой части автомобиля, при этом они бы не разрывались и не расходились. Это были бы сплошные царапины. На стр. 33, рис. 3 показаны эти участки следов. Нет сплошной картины, когда следы в результате касательного движения будут оставлять друг на друге на всём протяжении. Согласно механизму ДТП, на Шкоде первично образовались следы, которые указывают на то, что автомобиль Хундай двигался с опережением, а последующие – это Шкода двигалась с опережением. На автомобиле Шкоде есть группа следов, которая свидетельствует о том, что первично был контакт с автомобилем Хундай, который двигался с опережением, а вторичный контакт – это Шкода, относительно друг друга двигалась с опережением. Это могло быть как изменение скоростей, допустим Хундай нажал на тормоз, его скорость стала меньше скорости Шкоды и Шкода в этом случае движется с опережением. Важно, что имеется остановка следа. На стр. 30 заключения, фото 20,21. Здесь трассы следов имеют направление, относительно Хундай «спереди назад» и в какой-то момент они остановились. Скорости выравниваются и происходит остановка, т.е. между ними произошло скользящее столкновение. В какой-то момент они остановились, дальше возможно, они на какие-то миллиметры разошлись и дальше возможно другое направление, т.е. и туда и сюда. Оба автомобиля движутся вперед. У них есть какая-то скорость, которая отличается. Мы сравниваем скорость только между ними. Они оба движутся вперед. Разница между скоростями была минимальной. Если бы скорость была большая, то следы были бы длинные, а так следы короткие. Водитель Хундай пояснил, что он двигался со стороны Синегорья во второй слева полосе, со скоростью 60 км/ч. Почувствовал удар слева в кузов, после чего увидел, как слева от него отъезжает Шкода. Описал дорожные условия. В данном случае водитель говорит, что ехал впереди, а Шкода сзади. Водитель Шкоды вообще ничего не объясняет. Указывает на то, что он перестраивался с крайней правой полосы в левую, в результате чего произошло столкновение. Здесь противоречие, т.к. водитель Хундай говорит, что автомобиль Шкода находился слева, а водитель Шкоды говорит, что он перестраивался с крайней правой стороны. Если бы он перестраивался с крайней правой, то они бы тогда столкнулись другими боками. Мы исследовали административный материал, материалы дела, в частности протоколы, где ситуация запутывается ещё больше. Нестеров указал, что он ехал прямо и почувствовал, как его опережает автомобиль ответчика по первой левой полосе. Моросил дождь. Впереди ответчика не было, возможно, он сбавил скорость. Из объяснений ответчика следует, что он пропустил автомобильный поток, т.к. ему надо было поворачивать налево. Двигался со скоростью 50-55 км/ч. Б-вым зрением увидел силуэт черного автомобиля, при этом не указывает, с какой стороны он его увидел, но при этом почувствовал, что его шоркнуло справой стороны. Опять противоречие. Водитель Шкоды говорит, что он был впереди, он ведь почувствовал удар с правой стороны. Он его не видел, следовательно, Хундай должен был двигаться сзади. Здесь для технического эксперта возникают противоречия. Точка столкновения, которая находится в 70 см. от полосы разметки указана именно водителем Хундай. В этом и есть противоречие. Он говорит о том, что не перестраивается, но из его показаний, зафиксированных в административном материале, следует, что его автомобиль находится со смещением в соседнюю полосу на 70 см. Если Хундай движется во второй полосе и не меняя её, не производя никаких маневров, то для того, чтобы ему оказаться в точке столкновения, которую он указывает на схеме ДТП, то тогда он совершал перестроение в правую полосу. 

При этом, показания свидетелей не опровергают выводы судебной экспертизы.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, поскольку согласно механизму ДТП первично образовались следы на автомобиле Шкоде, которые указывают на то, что автомобиль Хендэ Солярис двигался с опережением, при этом, из показаний ФИО1, зафиксированных в административном материале, следует, что его автомобиль находится со смещением в соседнюю полосу на 70 см, что свидетельствует о нарушении им требований п.п.8.4, 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ. Факт управления ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что это явилось причиной столкновения автомобилей.

Гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа, г/н № составляет без учета износа 43600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, составляет без учета износа 98700 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AB145B7D0F14E4375D2951B7074D9D6AA6F1F8186A948ACCDDE05A68E3E44E451BFDBB00C4F6BFE0e8xEK". 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо сумму в размере 43600 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 сумму в размере 30900 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, сумму в размере 445,60 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования ответчика ФИО2 и о необходимости взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая, что с учетом уточненных исковых требований ФИО2 размер государственной пошлины при цене иска в 43600 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ составит сумму в размере 1508 руб., следовательно, поскольку ответчиком оплачена сумма 445,60 руб., сумму недостающей государственной пошлины в размере 1062,40 руб. следует взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета.

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 суммы в размере 2200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление его интересов не имеется, поскольку закон предусматривает иные способы оформления полномочий представителя, не требующие дополнительных материальных затрат. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ не являются.

Оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3294 руб. не имеется в силу требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленным им требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 7516 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ФИО2, паспорт серии 7520 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по 

<

адрес>, сумму в размере 43600 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 30900 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 445,60 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 7516 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1062,40 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева 

Мотивированное решение составлено 11.10.2023г.