Судья: Сычева Н.С. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

12 августа 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Горшкова К.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Карповой О.Н., Горшкова К.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, свою причастность к преступлению не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в последующем неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО8. обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 216-217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Просила суд продлить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник обвиняемого – адвокат Карпова О.Н., и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения процессуальных действий не являются основаниями для продления меры пресечения. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, заменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий. 

Адвокат Горшков К.А. в апелляционной жалобе также считал постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку его подзащитный скрываться не собирается, а в настоящий момент все следственные действия выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение, отношение к которому тот выразить отказался, а в последующем заявил об оговоре самого себя и оказании давления со стороны следственных органов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение, виновность в совершении которого тот не признал. Считал, что следствие затянуто необоснованно, уголовное дело сложности не представляет. Кроме этого мера пресечения в виде домашнего ареста лишает его подзащитного возможности ходить в магазин и обеспечивать себя продуктами питания. Просил изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий, либо разрешить прогулки в количестве не менее двух часов два раза в неделю.

Возражений на апелляционные жалобы адвокатов и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы жалоб, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемого постановления каких-либо нарушений закона судом первой инстанции не допущено, в постановлении отражены конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционной инстанцией установлено, что в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству следователя, для окончания предварительного расследования необходимо выполнить требования ст.ст. 216-217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования приведены достаточные данные о выполнении следственных и иных процессуальных действий с момента первоначального задержания ФИО1, а также данные, указывающие на невозможность выполнения указанных в ходатайстве действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под домашним арестом является разумным, не выходит за рамки срока следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 к их причастности. 

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом правильно отражено, что основания, по которым последнему ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на совершение и в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. 

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенных уголовным законом деяний судом учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимостей, наличие мест жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительных характеристик, однако данные обстоятельства, в целом положительно характеризующие ФИО1, не являются основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, в представленных материалах не содержится. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства. 

Характер деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1 и обстоятельства, являющиеся предметом уголовного дела, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий, так как в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также исключить возможность скрыться от следствия или суда.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Довод о самооговоре ФИО1 по изначально предъявленному обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения и подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

Довод об отсутствии у ФИО1 возможности ходить в магазин и обеспечивать себя продуктами питания, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения. Кроме того у обвиняемого имеется платный адвокат, способный выполнить данную функцию.

Утверждение адвоката Горшкова К.А. о необходимости ФИО1 гулять и заниматься спортом на свежем воздухе, несостоятелен, поскольку мерой пресечения – домашний арест, подобные действия не предусмотрены.

Довод о необоснованном затягивании расследования органом следствия, не подтвержден.

Судом первой инстанции исследован характеризующий материал в отношении обвиняемого, в постановлении ему дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30.07.2025 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карповой О.Н. и Горшкова К.А., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук