Дело № 22-396/2025

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В. 

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А., 

обвиняемого С.И.Ю.,

адвоката Баженова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.Р.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2025 года, которым

С.И.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого С.И.Ю., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Баженова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве *** находится уголовное дело, возбужденное *** в отношении С.И.Ю. по признакам составов преступлений, предусмотренных ***

В тот же день С.И.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** С.И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей С.И.Ю. продлен на *** месяца, а всего до *** месяцев по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат М.Р.С. в интересах обвиняемого С.И.Ю. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что выводы суда основаны на непроверенных и неподтвержденных данных, что С.И.Ю. не намерен оказывать противодействие следствию, оказывает содействие, добровольно сообщил детали доставки К., что позволило оперативно установить местонахождение последнего и задержать его. Попыток скрыться и воспрепятствовать производству по делу С.И.Ю. не предпринимал, имеет устойчивые социальные связи, постоянно проживает на территории *** вместе со своей семьей. Привлечение С.И.Ю. к уголовной ответственности ранее не свидетельствуют о его намерении совершать преступления в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В ходатайстве следователя не указано, какими именно доказательствами подтверждается необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста могут обеспечить надлежащее расследование уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

***

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания С.И.Ю. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С.И.Ю., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С.И.Ю. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности С.И.Ю. к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о личности обвиняемого, об отсутствии у него намерений скрываться и воспрепятствовать производству по делу, о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, доводились до суда первой инстанции и учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей С.И.Ю..

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении С.И.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С.И.Ю. не может содержаться под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2025 года в отношении С.И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий