Судья 1 инстанции Балыкина О.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 24 марта 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Калининой Л.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сафаралиева Р.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 и адвоката Сафаралиева Р.Д. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с конфискацией на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Марк-2» г/н Номер изъят регион в пользу Российской Федерации.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав адвоката Сафаралиева Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что алкогольные и наркотические средства не употреблял. 

В совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 выражают несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя судебное решение, приводя требования уголовно-процессуального, административного законодательства, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позицию Верховного Суда, содержащуюся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывают, что ФИО1 в ходе производства уголовного дела последовательно утверждал о том, что не находился в состоянии опьянения, а указанные инспектором ДПС признаки опьянения, как запах изо-рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, у него отсутствовали. Отмечают, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес изъят> от Дата изъята указан один признак опьянения – запах алкоголя изо-рта, иных признаков опьянения, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения, протокол не содержит. Считают, что судом не дана оценка видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, содержание которой опровергало наличие указанных признаков опьянения; из видеозаписи следует, что инспектор ДПС сразу стал выяснять согласие ФИО1 на прохождение процедуры, не разъясняя при этом причины и основания проведения освидетельствования. Считают, что признак «запах изо-рта» правового значения не имеет, поскольку по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе ФИО1 отсутствовали пары этилового спирта. Сведений о том, что инспектор ДПС усматривал иные признаки опьянения, материалы дела не содержат. Таким образом, полагают, что процессуальные документы не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку были получены с нарушением требований закона. Отмечают, что в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 12) имеется справка о прохождении медицинского освидетельствования, однако справка о результатах химико-токсилогического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта отсутствует, ввиду чего невозможно установить обоснованность заключения об установлении у осужденного состояния опьянения, зафиксированного в акте медицинского освидетельствования Номер изъят. Полагают, что вопрос о соблюдении врачом психиатром-наркологом ФИО5 установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования и вынесения медицинского заключения должным образом не выяснен. Ссылаясь на п.п. 8, 10 Приложения Номер изъят «Правила проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании», указывают об отсутствии в материалах дела сведений о результатах предварительного метода пробы биологического объекта ФИО1 Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину не признал, суду показал, что Дата изъята он был остановлен сотрудниками ДПС, алкогольные и наркотические средства не употреблял, в состоянии опьянения не находился, произвел выдох в алкотестер, показания прибора показали нулевые результаты, далее прошел медицинское освидетельствование, где было установлено наркотическое опьянение. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1 его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а именно, показаниями свидетелей инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования от Дата изъята , протоколами осмотра места происшествия от Дата изъята , протоколом осмотра СД-Р диска от Дата изъята с видеозаписью с регистратора. 

Суд, проверив и оценив показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, письменные доказательства, по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции не имеется, поскольку их профессиональная деятельность не исключает возможность их допроса по делу и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, и правомерно отклонил их, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состоятельными признать нельзя, они противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята содержит все сведения, необходимые для установления состояния наркотического опьянения ФИО1, указано медицинское заключение, вид наркотического средства, дата выявления и проведение двухэтапного исследования (т.1 л.д. 20). 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Номер изъят от Дата изъята имеется указание о справке о результатах химико-токсикологических исследований с номером 002-302 (т. 1 л.д. 20 оборотная сторона). Отсутствие в материалах уголовного дела указанной справки, как об этом указано в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в момент ДТП.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о том, что после освидетельствования на алкотестере и установления отсутствия признаков опьянения, у инспектора ДПС не имелось основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения.

Так, техническое средство PRO 100-touch K является алкотектором и предназначено для выявления признаков алкогольного опьянения. Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Поскольку наличие в организме наркотических средств или психотропных веществ может быть определено только по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствования с применением алкотектора соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается. Неустраненные сомнения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного ФИО1, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции приняты во внимание доказательства виновности ФИО1, полученные с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствовавших полно, объективно и всесторонне рассмотреть уголовное дело, влекущих по своим правовым последствиям отмену решения суда первой инстанции, по делу не допущено. 

Исследованные доказательства в их совокупности позволили правильно установить все фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, влияния назначенного наказание на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не установлено, апелляционная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 и адвоката Сафаралиева Р.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков