РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> о снятии с регистрационного учета по указанному адресу. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем вышеуказанной квартиры. Помимо истца в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: супруг истца – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, сын истца – ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, сын истца – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестра истца - ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в зарегистрированный брак и фактически сразу, забрав свои личные вещи, добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное место жительство своего супруга – в квартиру, расположенную по Новомытищинскому пр-ту 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик с семьей сделали родственный обмен и въехали в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где и проживает до настоящего времени. 

С момента добровольного выезда из спорной квартиры, ответчик не предпринимала попыток к вселению в данное жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивала. 

В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета из спорной квартиры не снялась. 

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО7, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что после ее вступления в зарегистрированный брак, совместное проживание двух семей в спорной квартире стало невозможно, в связи с чем она вынуждена была выехать из данной квартиру в квартиру по месту жительства своего супруга. В спорной квартире она проживает с рождения и после смерти родителей в жилом помещении осталась мебель и бытовая техника, которая находилась в совместном пользовании сторон. После выезда из квартиры, она (ответчик) из имущества, оставшегося после смерти родителей, ничего не забирала. Доступа в спорное жилое помещение она не имеет, т.к. истец поменяла замки от входной двери, и ключей от них у нее нет. Коммунальные услуги она не оплачивает, т.к. на основании ее заявления, в связи с временным отсутствием по месту регистрации, коммунальные услуги за нее не начислялись. Иного жилья в собственности она не имеет, а по месту фактического проживания она может быть выселена в любое время. Кроме того, она никогда не использовала своего права на приватизацию жилого помещения и снятие с регистрационного учета лишает ее такого права. 

Также в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что с заявлениями относительно чинения препятствий в пользовании спорной квартирой в правоохранительные органы не обращалась, с исковыми заявлениями о вселении и о нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, также не обращалась, т.к. не было в этом необходимости. Расходы, связанные с ремонтом спорного жилого помещения, она (ответчик) не несла, только помогала истцу клеить обои. 

Представитель ответчика – по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выезд его доверителя из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер; отношения между сторонами конфликтные, однако ответчик имеет намерение участвовать в приватизации спорного жилья. 

3-и лица – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ранее представили заявления, в которых просили удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> о снятии с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 27, 28). 

Представители 3-х лиц – УФМС России по Московской области Межрайонный отдел в городском округе Мытищи и Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> постоянно зарегистрированы: истец ФИО3 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, сын истца - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, супруг истца – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, сын истца – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7, 8). 

Как указывалось выше, истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета на том основании, что более 20 лет назад ответчик добровольно выехала из данной квартиры, ее личных вещей в данной квартире нет, попыток ко вселению с момента выезда не предпринимала и ее выезд не носил временный характер. 

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, задолженности не имеет. С указанной даты ФИО4 внесена в лицевой счет без регистрации, для оплаты коммунальных услуг (л.д. 15, 39).

Исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

На основании ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

По смыслу Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства предполагает фактическое постоянное (преимущественное) проживание лица по месту регистрации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что в 

<

данные изъяты> году выехала из спорного жилого помещения, однако утверждала, что ее выезд носил вынужденный и временный характер. 

При этом, из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что в 

<

данные изъяты> году ответчик вступила в зарегистрированный брак и переехала из спорной квартиры в квартиру по месту жительства своего супруга. 

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО4 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика на протяжении более 

<

данные изъяты> лет вселения в жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, а также каких-либо ее обращений в правоохранительные органы с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), ответчик своим правом не воспользовалась, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполняла, сохранив лишь регистрацию в нем.

Вступление ФИО4 в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении на протяжении более 

<

данные изъяты> лет не свидетельствуют о временном характере ее выезда, а, наоборот, указывает на то, что ее выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер. 

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, с достоверностью не подтверждается то обстоятельство, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер. 

То обстоятельство, что в спорной квартире имеются предметы мебели и вещи, которые остались от родителей истца и ответчика, в данном случае юридического значения не имеет. 

Доводы стороны ответчика о конфликтных отношениях между сторонами суд не может принять во внимание, поскольку как было установлено выше, сам выезд ответчика из спорной квартиры был связан со вступлением в брак, а не в связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком. При этом, как пояснила ответчик в судебном заседании, конфликты с истцом у нее стали возникать уже после выезда из квартиры и по поводу приватизации спорного жилого помещения. 

Доводы ответчика о том, что удовлетворения иска повлечет нарушение ее права на приватизацию, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по делу установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма жилого помещения. При этом, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик имела реальную возможность реализовать, наравне с другими зарегистрированными лицами, право на приватизацию жилого помещения.

Отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение по месту его фактического проживания при условии его добровольного выезда из спорного жилого помещения, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия их в этом жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На это указано в вышеназванном пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Учитывая все обстоятельства по делу, суд соглашается с доводами истца о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) суд также прекращает регистрацию ответчика по указанному адресу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Снять с регистрационного учета ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья