Судья - Прошина С.Е. дело № 22-1094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

осужденного - ФИО2,

защитника - Кабановой Э.Ш.,

при секретаре - Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 июля 2021 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 апреля 2016 года Кузнецким районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.06.2016 года постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 08.02.2016 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12.10.2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 12 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кабановой Э.Ш., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о применении ст. 64 УК РФ и о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. При этом указывает, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, они нуждаются в помощи, как в материальной, так и в быту. По месту его жительства в 

<

адрес> нет постоянной работы, поэтому он был вынужден работать в 

<

адрес> и оставлять место жительства. О выезде он предупреждал соответствующие органы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Подобрей Д.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал того, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, зная о необходимости являться четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел, ежедневно находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Пензенской области, не посещать развлекательные центры, клубы, бары, рестораны и места, связанные с распитием спиртных напитков, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не совершать административных правонарушений, неоднократно нарушал возложенные на него судом ограничения и обязанности, систематически не являлся на регистрацию и отсутствовал по месту своего жительства в ночное время, а ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в то время, когда должен был находиться дома.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений, в том числе обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков (л.д. №).

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы территории Пензенской области (л.д. №).

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 23 часов до 06 часов, запрета посещения массовых и иных мероприятий и участия в них (л.д. №).

Из показаний допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> И.Л.В. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность за несоблюдение административных ограничений, он предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Несмотря на это ФИО1 неоднократно нарушал установленные судом административные ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а также нарушил запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 23 до 06 часов) (л.д. №).

Показаниями свидетелей К.Д.С., М.В.В. в ходе дознания подтвержден факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть в общественном месте (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 11 суток (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток (л.д. №).

Постановлением начальника ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 2 суток (л.д. №).

Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для вывода о неоднократном несоблюдении ФИО2, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда являются верными, как и квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправлениеФИО2 Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд отнес полное признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы и престарелой матери, за которой он осуществляет уход.

Размер наказания определен ФИО2 правильно, оснований для его снижения не имеется.

Свои выводы о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии нет.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 июля 2021года в отношенииФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-