Дело № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

об удовлетворении жалобы

ФИО1 Улуй, Красноярский край 07 мая 2018 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

лица, вынесшего обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3, 

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 от 19 марта 2018 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 от 19 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО2 просит его отменить, утверждая, что административного правонарушения не совершал, 19 марта 2018 года он ехал на автомобиле, перевозил на заднем сиденье своих двоих детей, которые в течение всего пути следования были пристёгнуты ремнями безопасности, старший ребёнок не пристёгивался по ходу движения, как это утверждает инспектор в своем постановлении. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление В.М, ФИО3 относительно жалобы возражал, пояснил суду, что 19 марта 2018 года он находился при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС МО МВД России «Большеулуйское» по охране общественного порядка и общественной безопасности, стоял на середине разделительной полосы четырехполосной автомобильной дороги на 14 километре автодороги Ачинск-Бирилюссы, когда на расстоянии около 20 метров от себя увидел, как в двигающемся ему навстречу автомобиле пассажир на заднем сиденье совершает телодвижение, свидетельствующее о пристёгивании им ремня безопасности. Он остановил автомобиль, водитель, которым оказался ФИО2, и который сначала факт совершения административного правонарушения признал, но при вынесении постановления событие административного правонарушения стал оспаривать, в связи с чем он, ФИО3 составил протокол об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением судьи Большеулуйского районного суда от 24 апреля 2018 года срок для подачи жалобы ФИО2 был восстановлен.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из обжалуемого постановления следует, что 19 марта 2018 года в 13 часов 05 минут на 14 километре автодороги Ачинск-Бирилюссы в Большеулуйском районе в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> c регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира на заднем сидении, не пристегнутого ремнем безопасности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушение лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ссылается на протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 19 марта 2018 года, составленным им же, согласно которому 19 марта 2018 года в 13 часов 05 минут на 14 километре автодороги Ачинск-Бирилюссы в Большеулуйском районе ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> c регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения перевозил пассажира на заднем сидении, не пристегнутого ремнем безопасности. Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Представленные в суд ФИО2 копия постановления о назначении административного наказания и копия протокола об административном правонарушении не поддаются прочтению, их текст в основной своей части не виден.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностным лицом, чьё постановление обжалуется, не выполнена обязанность по вручению копий процессуальных документов лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО2 вменяется перевозка в автомобиле, оборудованным ремнем безопасности, пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Вместе с тем суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения не собрано.

Так, из пояснений ФИО2 следует, что он не оспаривает факта управления автомобилем в указанные в постановлении месте и времени, факта его остановки сотрудником полиции. При этом он поясняет, что на заднем сиденье автомобиля перевозил двоих детей, один из которых старше 14 лет и он был пристёгнут ремнём безопасности, второй ребенок в возрасте до 14 лет находился в детском удерживающем устройстве и тоже был пристёгнут. Младшего сына он сам пристегнул ремнём безопасности, видел, что старший сын тоже пристегнулся. Дети не были неподвижными, они общались между собой. После остановки транспортного средства он сразу не согласился с утверждением сотрудника полиции о том, что старший ребёнок пристегнулся ремнём во время движения автомобиля, однако протокол и постановление по делу были вынесены.

Единственным доказательством вины ФИО2 является протокол об административном правонарушении. Какие-либо иные доказательства его вины отсутствуют. В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 отрицает событие административного правонарушения, указывая на то, что все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. На патрульном автомобиле МО МВД России «Большеулуйское» установлена видеокамера, однако содержание записи с неё не подтверждает содержание протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в зале суда инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 пояснил, что в салоне автомобиля, ехавшего на 14 километре автодороги Ачинск-Бирилюссы 19 марта 2018 года под управлением ФИО2, он видел телодвижения пассажира на заднем сиденье автомобиля, похожее на пристёгивание ремня безопасности, остановил автомобиль и вынес постановление о назначении административного наказания водителю. В связи с последующим отрицанием водителем вины он составил протокол об административном правонарушении. При этом свидетель не смог уточнить деталей события административного правонарушения, не вспомнил про нахождение в салоне автомобиля второго ребёнка, находящегося в кресле, документы на детей не проверял, их возраст не устанавливал. Пояснил, что на момент остановки автомобиля и водитель, и ребёнок-пассажир были пристёгнутыми.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4 пояснил лишь то, что 19 марта 2018 года вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 находился при исполнении должностных обязанностей по охране общественной безопасности и общественного порядка, находился в патрульном автомобиле и оформлял процессуальные документы в отношении другого водителя, когда в автомобиль сели ФИО3 и ФИО2 для оформления постановления и протокола об административном правонарушении. ФИО2 во время оформления документов вину в совершении административного правонарушения оспаривал.

Ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ трактует в его пользу.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, жалобу ФИО2 следует удовлетворить.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России по Большеулуйскому району ФИО3 от 19 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: