Дело № 2-4237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 16 января 2018 г., представителя ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО2 по доверенности от 24 августа 2018 г., представителя третьего лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 по доверенности от 06 августа 2018 г.,

в отсутствие истца ФИО4, третьего лица - АО «Оскольские дороги», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

29 декабря 2017 г. в 18 часов 55 минут в районе дома №17 ул. Богатырская г. Старый Оскол водитель ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 

Дело инициировано иском ФИО4, просившего взыскать в его пользу с муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» материальный ущерб в размере 60298 руб., за составление отчета 6000 руб., за отправление телеграмм 489 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., убытки по диагностике автомобиля в размере 500 руб., за услуги эвакуатора 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представителя ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО2 иск не признал. Полагает, что МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожная деятельность, содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения не является предметом их деятельности. 

Представитель третьего лица - администрации Старооскольского городского округа ФИО3 возражал против удовлетворения требований, ссылался на то обстоятельство, что указанное ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего правила дорожного движения. 

Истец ФИО4, третье лицо – АО «Оскольские дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2017 г. в 18 часов 55 минут в районе дома №17 ул. Богатырская г. Старый Оскол водитель ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД 29 декабря 2017 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие имеет выбоину 170 см 70 см 17 см, что не соответствует требованиям п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, предусматривающему, отсутствие на покрытии проезжей части выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Наличие указанной неровности на дороге стороной ответчика не оспаривалось.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинения истцу ущерба при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего её содержания.

В действиях истца отсутствует грубая неосторожность, нарушение ПДД РФ не имеется. 

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №1-С-18 от 25 января 2018 г. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 60298 руб. 

Суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оно обосновано, произведено компетентными специалистами в результате осмотра поврежденного транспортного средства. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью администрация Старооскольского городского округа.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 28 данного Федерального закона предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, администрацией Старооскольского городского округа для реализации своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (МКУ «УЖиР») в компетенцию которого согласно подпункту «б» пункта 2.3.8 Устава входит организация проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, включая выполнение ямочного ремонта покрытий.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Обязанность МКУ «УЖиР» по надлежащему содержанию дорог г. Старый Оскол и обеспечению безопасности дорожного движения, а также ответственность за неисполнение указанных требований основана на положениях статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставе МКУ «УЖиР».

Таким образом, содержание автомобильных дорог г. Старый Оскол осуществляется не органом муниципального образования, в силу чего ненадлежащим ответчиком является МКУ «УЖиР».

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 июля 2018 г. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, им фактически был нарушен п.10.1 ПДД РФ, не убедителен. 

П. 10.1 ПДД, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от 29 декабря 2017 г. следует, что 29 декабря 2017 г. в 18 часов 55 минут в районе дома №17 ул. Богатырская г. Старый Оскол водитель ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Между тем, каких-либо доказательств того, что водитель ФИО5 с момента обнаружения опасности имела техническую возможность остановиться до наезда на дорожную выбоину, т.е. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, нет.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали, как например знак 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 60298 руб.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков за производство экспертизы в размере 6000 руб., за отправление телеграмм 489 руб., за проведение диагностики автомобиля 500 руб., за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1500 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 60298 руб., убытки за производство экспертизы в размере 6000 руб., за отправление телеграмм 489 руб., за проведение диагностики автомобиля 500 руб., за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 г.