дело № 12- 164/2025

УИД: 61RS0005-01-2024-008547-53

Р Е Ш Е Н И Е

«18» марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ДПС взвода 5 роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2024 г, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.12.2024 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП с вязи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просит суд отменить определение. В обоснование поданной жалобы указал на то, что в ходе административного расследования инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1 в ДТП, указав, что ФИО1, управляя ТС Джили Эмгранд госрегзнак №, при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Jaecco J8 госномер № под управлением ФИО2. Однако такой вывод сделан без каких-либо мероприятий по установлению лица, виновного в ДТП. Кроме того, вывод о виновности ФИО1 основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о виновности лица в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд отменить оспариваемое определение. 

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, т.к. вывод о виновности ФИО1 в ДТП сделан правомерно. 

Административный орган - ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности, заинтересованное лицо ФИО2, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения собранных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2024 примерно в 17 час. 28 мин. в районе дома № 108 по ул. Вятской в г. Ростове-на-Дону, с участием транспортных средств: Джили Эмгранд госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Jaecco J8 госномер № под управлением ФИО2, инспектор ДПС пришел к выводу, что водитель ФИО1, управляя ТС Джили Эмгранд госрегзнак №, при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Jaecco J8 госномер № под управлением ФИО2

Между тем, положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024 г допущено суждение о виновности ФИО4 в ДТП, происшедшем 27.07.2024 г 

Поскольку вышеприведенные положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении производство по делу об административном правонарушении, то вывод о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП противоречит положениям ст. 24.5 КоАП РФ.

Соответственно, оценочные суждения относительно вины лица в ДТП противоречит положениям ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Учитывая наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении по истечении сроков административного расследования, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, а установленное процессуальное нарушение подлежит устранению путем изменения мотивировочной части постановления.

Таким образом, оценивая доказательства, имающиеся в деле, судья приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит изменению в части исключения из него вывода о виновности ФИО1 в совершении ДТП, происшедшего 09.12. 2024 г в районе дома №108 по ул.Вятской в г. Ростове-на-Дону, с участием транспортных средств: автомобиля Джили Эмгранд госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Jaecco J8 госномер № под управлением ФИО2, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода 5 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2024 г удовлетворить частично. 

Определение инспектора ДПС взвода 5 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2024 г - изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС взвода 5 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2024 суждение о виновности водителя ФИО1 : водитель ФИО1, управляя ТС Джили Эмгранд госрегзнак №, при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Jaecco J8 госномер № под управлением ФИО2

В остальной части определение инспектора ДПС взвода 5 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2024 г оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья