Мотивированное 

решение

 составлено 14.03.2025

УИД: 66RS0017-01-2024-000705-23

№ 2-8/2025 (2-491/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Арти 11 марта 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., 

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному исковому заявлению К.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности исключить сведения о наличии кредитных обязательств из кредитной истории, прекратить обработку персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с иском к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 08.02.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 01.08.2024 задолженность по договору составляет 94 047 руб. 91 коп. В связи, с чем просит взыскать с К.Е.А. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по договору № от 08.02.2022 в размере 94 097 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга – 40 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам - 48 094 руб. 44 коп., задолженность по неустойке - 4 393 руб. 47 коп., задолженность по комиссиям – 1 560 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 руб. 00 коп. 

Определением суда от 18.11.2024 к производству приняты встречные исковые требования К.Е.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора № от 08.02.2022 незаключенным, возложении обязанности исключить сведения о наличии кредитных обязательств из кредитной истории, обязать прекратить обработку персональных данных К.Е.А.

В обоснование встречных исковых требований К.Е.А. указала, что спорный кредитный договор не заключала, волеизъявления на его заключение не выражала, заявление о предоставлении карты и открытия счета не подавала, денежные средства по договору, СМС – сообщения с кодами подтверждения операций не получала, переадресацию СМС – сообщений у оператора связи не заказывала. В конце февраля 2022 года К.Е.А. стало известно, что на ее имя оформлен кредитный договор, после чего 23.02.2022 в адрес банка направлено заявление об оспаривании факта заключения кредитного договора, также было обращение в полицию, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, где К.Е.А. была признана потерпевшей. В ходе разбирательств стало известно, что 08.02.2022 к абонентскому номеру +№, принадлежащего К.Е.А. была подключена услуга «переадресация СМС» на другой абонентский номер, которая была отключена 28.02.2022. Данную услугу она не подключала. Так как сообщения с кодами подтверждения фактически приходили на другой номер телефона, К.Е.А. о них не знала, соответственно не выражала свою волю на заключение кредитного договора. Обстоятельство того, что зачисление денежных средств на счет по карте и при заключении кредитного договора и перечисление их в другой банк произведены одномоментно (в течение одной минуты), с достоверностью свидетельствует о том, что имеют место мошеннические действия, а кредитные средства К.Е.А. не предоставлялись. Действия по заключению договора на предоставление кредита осуществило неустановленное лицо, незаконно завладев персональными данными К.Е.А., от ее имени заключило данный договор, а способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора не позволил банку с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю. 

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ООО «Т2 Мобайл».

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и срок, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Относительно встречных исковых заявлений направили письменные возражения, из которых следует, что между К.Е.А. и банком был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании № от 20.06.2020, в качестве контактного указан номера телефона №, все юридически значимые сообщения, включая коды подтверждений, приходили на указанный номер. Все условия оспариваемого договора сторонами согласованы, простая письменная форма договора соблюдена, факт заключения договора о карте № от 17.05.2022, № от 08.02.2022 полностью подтвержден. Операция по заключению кредитного договора и списанию денежных средств проведены в защищенном режиме после проверки аутентификации при наличии распоряжения владельца счета. Кроме этого, пропущен срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным, так как в 2022 году она знала о факте заключения кредитного договора. Доводы о том, что К.Е.А. была подключена переадресация СМС и она о ней не знала, не свидетельствует о противоправных действиях Банка и не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности К.Е.А. должна была понимать правовые последствия своих действий, при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть последствия разглашения третьим лицам подтверждающих одноразовых паролей, направленных ей банком в виде СМС – сообщений на русском языке с изложением существа операций. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.Е.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с нее задолженности, так как данный кредитный договор она не заключала, денежные средства и смс коды не получала. В феврале 2022 года ей позвонил оператор сотовой связи Теле 2 и для пролонгации абонентского договора, просил назвать код, который она ему сообщила. В конце февраля 2022 года ей позвонили сотрудник банка ООО КБ «Ренессанс Кредит» и сообщил о наличии просроченного платежа, после чего ей стало известно, что неустановленным лицом от ее имени была оформлена кредитная карта и открыт счет, в связи с чем, она обратилась в банк заявлением и в полицию. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – адвокат Трубин О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суду пояснил, что его доверительница спорный кредитный договор не заключала. Неустановленные лица подключили к ее номеру телефона услугу «переадресация СМС», в связи с чем все юридически значимые сообщение, коды подтверждения фактически приходили на другой номер телефона, о чем К.Е.А. ничего не знала. Кроме этого, указал, что банк должным образом не убедился в том, что действия по заключению договоров исходят именно от К.Е.А., а не от третьих лиц, тогда как из характера совершаемых операций, учитывая, что IP адрес устройства, с которого поступали заявки, находятся в г. Москве, тогда как ответчик проживает в Свердловской области, хронология произведенных в тот день операций и промежутки между ними давали банку основания усомниться в правомерности совершаемых операций, однако он не убедился в их безопасности, не предпринял повышенные меры осторожности, на что указывает Конституционный Суд РФ, хотя мог и обязан был это сделать. Все это указывает на недобросовестность, неразумность и неосмотрительность банка, который должен был подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли К.Е.А. на перечисление денежных средств, однако соответствующих действий не произвел. В связи с чем, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, направив суду письменные пояснения относительно заявленных исков, в которых указали, что не являются стороной по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком. ООО «Т2 Мобайл» надлежащим образом исполняет свои обязательства по оказанию услуг связи. В соответствии с п. 7 Правил, ООО «Т2 Мобайл» предоставляет абонентам возможность подключения дополнительных услуг, неразрывно связанных с услугами связи, в число которых входит услуга «Переадресация SMS». На 08.02.2022 вышеуказанная услуга подключалась сразу после ее запроса, изменение условий оказания услуги произошло с 28.06.2022, что отражено на официальном сайте оператора. На абонентский номер К.Е.А. на протяжении длительного времени поступали звонки с абонентского номер №, а также с абонентского номера +№, а также сам абонент совершал звонки по этим номерам. Возможно, в ходе одного из этих звонков была подключена услуга «Переадресация смс-сообщений» от 08.02.2022. Данная услуга подключена абонентом 08.02.2022 в 11 часов 19 мнут в личном кабинете на абонентский номер +№, 08.02.2022 в 18 часов 58 минут зафиксированы входящие сообщения от Банка «Ренессанс кредит», данная услуга отключена абонентом 28.02.2022 в 12 часов 42 минуты. Разрешение возникшего спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первый пункта 1).

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абзац второй пункта 1).

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2020 между К.Е.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании (далее по тексту – договор ДБО), в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» и Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора ДБО.

В соответствии с условиями договора ДБО банк предоставил К.Е.А. доступ к интернет-банку, мобильному банку, информационному и операционному банковскому обслуживанию с помощью интернет-банка и мобильного банка. Сформированная в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом.

Согласно п. 3.4.1.1 правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с использованием интернет банка (далее правила ДБО) при наличии технической возможности и использованием интернет-банка/мобильного банка возможно заключение между сторонами договоров вклада, договоров счета, кредитных договоров, договоров о карте, соглашений об изменении условий и расторжении указанных договоров, иных договоров, если возможность их заключения/изменения и расторжения предусмотрена настоящими Правилами и функциональностью Интернет – Банка/Мобильного банка. 

В соответствии с п. 3.4.1.3 в случае принятия клиентом решения о заключении, изменении, расторжении с банком соответствующего договора на условиях, полученных посредством интернет-банка/мобильного банка, клиенту необходимо ввести в соответствующее поле код подтверждения, высылаемый клиенту на мобильный телефон в соответствии с правилами. Вводя код подтверждения, клиент подтверждает свое согласие на заключение, изменение, расторжение с банком советующего договора на условиях, размещенных в интернет-банке/мобильном банке и полученных с использованием интернет-банка/мобильного банка, действующих на момент ввода клиентом кода подтверждения.

08.02.2022 на основании договора о дистанционном банковском обслуживании между К.Е.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор о карте №, по условиями которого банк выпускает клиенту карту с установленным лимитом кредитования 40 000 руб. 00 коп., на срок до полного погашения обязательств, с процентной ставкой на операции по оплате товаров и услуг – 24,9 % годовых, на операции по снятию наличных денежных средств – 49,9% годовых. Договором также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размер 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу. 

Договор о карте № от 08.02.2022, а также договор счета по карте подписаны простой электронной подписью с использованием СМС-кодов. В заявлениях (оферте) на заключение спорных кредитных договоров содержатся паспортные данные К.Е.А., сведения о месте регистрации, номер телефона +№, на который были присланы смс-сообщения с кодами, являющимся аналогом собственноручной подписи, после ввода которых, кредитный договор был заключен.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредитные денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика К.Е.А. за период с 08.02.2022 по 30.07.2024.

В нарушение условий кредитного договора денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и процентам не поступали, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 97 047 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 40 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 48 094 руб. 44 коп., задолженность по неустойке – 4 393 руб. 47 коп., задолженность по комиссиям – 1 560 руб. 00 коп. 

ООО КБ «Ренесанс Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с К.Е.А. задолженности по кредитному договору № от 08.02.2022, на основании которого судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района Свердловской области № от 14.06.2023 с К.Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района от 19.06.2023 судебный приказ № от 14.06.2023 отменен в связи с поступившими возражениями К.Е.А., в которых она указала о том, что кредит был оформлен на ее имя третьими лицами путем совершения мошеннических действий. 

Возражая относительно заявленных требований банка, К.Е.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от 08.02.2022 незаключенным в связи с тем, что волю на заключение договора она не выражала, договор не подписывала, договор был заключен неизвестными лицами, при этом, на номер своего телефона она не получала никаких смс-уведомлений.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, согласно статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Ответчик К.Е.А. не отрицала, что является клиентом банка ООО КБ «Ренессанс Кредит» и действительно заключила договор ДБО в 2020 году, так как для погашения предыдущего кредита она использовала сервис Интернет банк «Ренессанс Кредит».

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор был заключен дистанционным способом путем подписания заемщиком простой электронной подписью, путем введения поступившего на номер клиента телефона СМС-кода, направленного банком.

Так, в подтверждение заключения договора с К.Е.А., ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставлен отчет по совершенной операции «Подписание комплекта документов по онлайн карте по договору №», из которого следует, что 08.02.2022 в 17:01 осуществлен вход в мобильный банк с IP адреса 94.103.183.155, на абонентский номер № направлено смс – сообщение «код подтверждения 9325 для подписания комплекта документов по договору № по карте счета №, доставлено клиенту 08.02.2022 в 17:01:34, введен корректный код 9325, 08.02.2022 в 17:01:47 направлено смс-сообщение о заключении договора №.

Согласно предоставленного ООО КБ «Ренессанс Кредит» отчета об СМС отправлениях на абонентский номер +№, принадлежащий К.Е.А. следует, что 08.02.2022 в 16:56 осуществлен вход в мобильный банк, код 3225; в 16:56 изменен логин/пароль в Мобильном банке; в 16:58 заявка не кредитную карту одобрена; в 16:58 направлен код подтверждения 5360 для подписания комплекта документов по договору № по карте счета №; в 17:01 направлен код подтверждения 9325 для подписания комплекта документов по договору № по карте счета №; в 17:03 направлен код подтверждения 5758 для подписания комплекта документов по договору № по карте счета №; в 17:05 перевод на сумму 40 000 руб. 00 коп., код 1354; в 17:05 перевод через СБП по номеру телефона № на сумму 40 000 руб. 00 коп.; в 17:05 перевод на сумму 10 000 руб. 00 коп., код 2757; в 17:05 перевод через СБП по номеру телефона № на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Из выписки по счетам К.Е.А., открытых в ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что по лицевому счету № отражены операции от 08.02.2022 по зачислению кредита, предоставленного по договору № от 08.02.2022 в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также перевода поступивших средств между своими счетами (на счет 40№); по лицевому счету № за период с 08.02.2022 по 21.10.2024 отражены операции: перевод средств между своими счетами (со счета 40№) в сумме 10 200 руб. 00 коп., перевод средств между своими счетами (со счета 40№) в сумме 40 000 руб. 00 коп., оплата услуг: сотовая связь 200 руб. 00 коп., а также перевод средств через СБП на счета 30№ в сумме 10 000 руб. 00 коп. и 40 000 руб. 00 коп. на имя Г.Д.М.

Получив сведения об оформленном на свое имя кредитном договоре, К.Е.А. обратилась в правоохранительные органы и в банк. 

Согласно поступившего ответа врио начальника ОМВД России «Артинский», 23.02.2022 в дежурную часть ОМВД России по Артинскому району с письменным заявлением обратилась К.Е.А. с просьбой разобраться в незаконном списании денежных средств в сумме 50 200 руб. 00 коп., заявление зарегистрировано в КУСП №.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Артинскому району от 24.03.2022 возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 

В соответствии с постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Артинскому району от 24.03.2022, К.Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей К.Е.А. от 24.03.2022, следует, что 08.02.2022 около 11 часов ей мобильный телефон, абонентский № (оператор связи Теле2) с незнакомого абонентского номера – № позвонил неизвестный мужчина, представившись оператора сотовой связи «Теле2», который спрашивал как давно пользуется своим абонентским номером, есть ли замечания и вопросы по обслуживанию, а также сообщил. Что компания «Теле2» будет продлевать ей условия пользования абонентским номером, но для подтверждения личности и абонентского номера необходимо назвать данные из СМС – сообщений, которые будут высылать во время разговора. Это ее не насторожило, так как она действительно является абонентом указанного оператора связи. Таким образом, пока она общалась по телефону с указанным неизвестным мужчиной, на мобильный телефон приходили разные смс-сообщения с кодами подтверждений, но какими именно, назвать затрудняется, которые в телефонном режиме передавала своему собеседнику. О том, что с ней по телефону общался мошенник, который таким образом получал у нее персональные данные и коды доступа к личному кабинету в интернет – приложении «Интернет Банк – «КБ Ренессанс», она не поняла и ничего криминального в этом не заподозрила. 23.02.2022 ей на абонентский номер позвонили представители «Ренессанс банка» и оператор сообщил, что у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору. В этот же день К.Е.А. попробовала войти в личный кабинет «Ренессанс банка», однако вход был недоступен, аккаунт заблокирован. После восстановления доступа к интернет банку, обнаружила что 08.02.2022 кто то воспользовался ее персональными данными, осуществил несанкционированный доступ в личный кабинет и, действуя от ее имени, заключил договоры о карте, а также осуществил переводы денежных средств. 

Кроме этого, 23.02.2022 К.Е.А. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением об оспаривании факта заключения кредитного договора №, в котором сообщила, что 08.02.2022 через личный кабинет Интернет Банка от ее имени была подана заявка на онлайн карту «Разумная» Кредитная карта, в это де время была подана заявка на онлайн карту «Виртуальная дебетовая карта», на которую был произведен перевод денежных средств с кредитной карты в сумме 40 000 руб. 00 коп. С дебетовой карты в этот же день был осуществлен перевод по номеру телефона, получатель платежа указал Дмитрий ФИО2, номер телефона +№, данный гражданин ей не знаком. В связи с чем, просит считать данный кредитный договор незаключенным. 

В ответ на обращение К.Е.А. от 23.02.2022, ООО КБ «Ренессанс Кредит» дал ответ, что по результатам расследования признаки мошенничества при оформлении договоров о карте не были выявлены, в связи с чем банк пришел к выводу, что договора о карте №, от 08.02.2022 и № о 08.02.2022 заключены К.Е.А. Банк в добровольном порядке требования К.Е.А. не исполнил.

Вместе с тем из представленной суду детализации по абонентскому номеру +№, принадлежащему К.Е.А., а также ответов на судебные запросы ООО «Т2 Мобайл» следует, что 08.02.2022 в 09:19 (по МСК) через личный кабинет абонента К.Е.А. была подключена услуга «Переадресация SMS», отключение услуги выполнено 28.02.2022 в 10:42 (по МСК). Абонент установил переадресацию смс сообщений на абонентский номер +№. При включенной услуге «Переадресация SMS» любое доходящее СМС (в том числе полученное от текстового имени отправителя) не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации. Дублирование смс сообщений на оба номера невозможно, смс сообщения не будут переадресованы в том случае, если на номере недостаточно средств для пересылки сообщения. 

Таким образом, подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона К.Е.А., а на иной номер, на который происходила переадресация смс-сообщений.

Сведений о том, что данный номер, на который осуществлялась переадресация, был указан самим ответчиком, а также о том, что К.Е.А. была знакома с третьими лицами, которым указанный номер принадлежал, и имела намерение совершать действия, связанные с оформлением кредитного договора через указанных лиц, материалы дела не содержат.

При этом, как поясняла К.Е.А. в судебном заседании, услугу переадресации она не подключала, никакие пароли для подключения данной услуги на своем телефоне не вводила, телефон в пользование сторонних лиц не поступал, и, соответственно, не знала, что на ее имя был оформлен кредитный договор, узнав об этом после того, как от банка поступили звонки о просроченном платеже.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждают позицию К.Е.А., согласно которой она в указанный период не могла дистанционным способом давать распоряжения банку, в связи с переадресацией СМС на другой абонентский номер, тогда поступать сообщения с переадресацией перестали только после перечисления денежных средств третьему лицу и отключении услуги, что свидетельствует о том, что заключение кредитного договора произведено от имени К.Е.А. неизвестным лицом, воля самого ответчика не была направлена на порождение юридически значимых последствий. Кредитными денежными средствами, поступившими на счет ответчика, она также не пользовалась, они были перечислены иному лицу банком без распоряжения К.Е.А. Как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо действий по раскрытию третьим лицам информации о средствах подтверждения, находящихся в распоряжении ответчика не осуществлялось, а СМС-сообщения, направляемые банком при заключении кредитного договора и при списании со счета ответчика денежных средств, были переадресованы мобильным оператором иному лицу.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО КБ «Ренессанс Кредит» не представил суду доказательств заключения с К.Е.А. кредитного договора посредством дистанционного обслуживания.

Доказательств того, что именно с номера телефона ответчика приходили какие-либо коды, которые она использовала для заключения кредитного договора, ответчиком не предоставлено. Представленная оператором связи распечатка не подтверждает, что с номера телефона истца приходили коды для подписания кредитного договора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что непосредственно К.Е.А. свою волю на заключение договора не выражала, никаких действий по заключению договора не совершала.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года N 46-КГ23-6-К6, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года N 85-КГ23-1-К1.

Согласно п. 3.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк имеет право в любой момент по собственному усмотрению изменять набор услуг и возможностей, предоставляемых в рамках операционного банковского обслуживания, и/или полностью прекратить предоставление всем Клиентам услуг операционного банковского обслуживания пот условии доведения ифнормации об этом до сведения Клиента на сайте Интернет – Банка https://ib.rencredit.ru. 

В силу п. 3.2.4 Правил, Банк имеет право в любой момент по собственному усмотрению временно приостановить, ограничить или прекратить доступ клиента к операционному банковскому обслуживанию, ограничить перечень услуг и возможностей, предоставляемых через операционное банковское обслуживание, ограничить перечень финансовых операций и/или сделок, которые можно совершить с использованием операционного банковского обслуживания, в том числе при наличии у банка подозрений или оснований полагать, что возможна попытка несанкционированного доступа от имени Клиента, или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, при выявлении фактов и признаков нарушения клиентом информационной безопасности, в случае нарушения Клиентом своих обязательств по настоящим Правилам. Банк вправе без объяснения причин отказать Клиенту в возобновлении доступа к операционному банковскому обслуживанию или в снятии установленных Банком ограничений. 

В силу п. 3.3.30 Правил, Банк имеет право вводить постоянные или временные ограничения на совершение операций через Интернет-Банк/Мобильный банк. 

Распоряжение зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в том числе, относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела № ответа от 02.03.2022, ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил сведения о входе в Интернет – Банк с указанием IP адресов, из которого следует, что вход с систему во все дни, за исключением 08.02.2022 осуществлялся с устройства, имеющего IP 212.220.116.19 (Екатеринбург), тогда как 08.02.2022 (в дату заключения кредитного договора и перечисления денежных средств) вход в систему произведен с устройства, имеющего IP 94.103.183.155 (Москва), что также подтверждается предоставленному суду отчета по совершенной операции.

Согласно представленной Банком выпискам по счетам К.Е.А. до 08.02.2022 клиентом не осуществлялись переводы денежных средств в крупных суммах, при этом переводы денежных средств 08.02.2022 со счета К.Е.А. в размере 40 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. одномоментно, свидетельствует о наличии признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента.

Вместе с тем, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в нарушение части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении таких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, осуществил перевод денежных средств на счета третьих лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемой ситуации ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению указанной обязанности.

Из установленных обстоятельств дела видно, вход в личный кабинет К.Е.А. осуществляется с нового устройства с запросом на изменением логина/пароля в мобильном банке. В дальнейшем оформляется договор о кредитной карте № от 08.2.2020, денежные средства по которому Банк одномоментно переводятся на счет третьего лица, при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Такие действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Учитывает суд и поведение К.Е.А. по своевременному обращению в Банк и в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий по оформлению кредитного договора.

В этой связи доводы ООО КБ «Ренессанс Кредит» о том, что Банк не несет ответственность за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента, не могут быть приняты во внимание судом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе недобросовестность поведения ООО КБ «Ренессанс Кредит», который не убедился в безопасности предоставления кредита, поскольку входит в интернет – банк был осуществлен с иного устройства, не придав этому значения, продолжил обслуживание: с другого счета клиента были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей, а затем одномоментно после предоставления кредитных денежных средств был осуществлен перевод денежной суммы из кредитных средств в общей сумме 50 200 рублей, а также поведение К.Е.А., которое выразилось в обращении на следующий день в Банк, в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, то есть совершение К.Е.А. действий, свидетельствующих о не заключении кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 08.02.2022, суд приходит к выводу о том, что данный договор со стороны Банка заключен в нарушение закона, в отсутствие волеизъявления клиента К.Е.А. на заключение такого договора.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №, подписанный ПЭП, заключен 08.02.2022 третьим лицом без участия К.Е.А., без ее волеизъявления, денежные средства фактически К.Е.А. не получены, следовательно, является незаключенным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований ООО КБ «Ренессанс Кредит».

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При этом следует иметь в виду, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Из содержания данной нормы Закона следует, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Таким образом, учитывая, что спорный кредитный договор признан незаключенным, ответчик не вправе продолжать обработку персональных данных истца.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно статьи 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (чч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу частей 3, 4.1 и 4.2 статьи 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» является источником формирования кредитной истории и информация о спорном кредитном договоре, признанном незаключенным, была передана в АО «Национальное бюро кредитных историй». Между тем свою волю на заключение кредитного договора К.Е.А. не выражала, не соглашалась на предоставление финансовой организацией в Бюро информации, предусмотренной ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях», содержащий его персональные данные, руководствуясь статьей 3, пунктом 5 части 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. ч. 3, 4.1, 4.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О кредитных историях», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части возложения на банк обязанности по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об исключении из кредитной истории К.Е.А. сведений о кредитном договоре № от 08.02.2022.

Разрешая ходатайство ООО КБ «Ренессанс Кредит» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Из материалов дела следует, что заявленные К.Е.А. встречные требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор К.Е.А. подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора К.Е.А. не давала.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В абзаце четвертом пункта 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (пункт 3) при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В этой связи, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по договору о кредитной карте отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» №) к К.Е.А. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.02.2022, отказать. 

Встречное исковое заявление К.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности исключить сведения о наличии кредитных обязательств из кредитной истории, удовлетворить.

Признать договор № от 08.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (№) и К.Е.А. (№) о выпуске и обслуживании кредитной карты, незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (№) совершить действия, направленные на исключение из кредитной истории К.Е.А. (№) сведений о наличии кредитных обязательств на основании кредитного договора № от 08.02.2022, прекратить обработку персональных данных К.Е.А..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.Д. Мангилева