УИД 26RS0№-04

Дело 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Донское 05 июня 2019 года

Труновский районный суд Ставропольского края,

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Черникова С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Полниковой Е.В., представившей удостоверение № 704 и ордер № Н 138746 от 01.03.2019,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Куц 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 28 минут во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им. Кирова, 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к инспектору-кинологу кинологической группы отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и будучи недовольным законными действиями ФИО6, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, как участвующего лица оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осознавая, что ФИО6 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 23 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, обязан принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях с привлечением служебно-розыскной собаки, является должностным лицом, а соответственно представителем власти, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и желая их наступления, с целью применения насилия в отношении представителя власти, высказал в адрес ФИО6 оскорбление в неприличной форме с использованием слов ненормативной лексики, затем, держа в руках нож и топор, высказал угрозу применения насилия в адрес ФИО6, после чего замахивался ножом и топором на полицейского ФИО6, демонстрируя реальную угрозу причинения вреда здоровью последнему.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, суду пояснил, что его знакомый ФИО5 приехал с работы, и они стали пить пиво. После он взял топор и пошел управляться по хозяйству. Он вышел во двор и увидел сотрудников полиции, которые сказали, что они пришли к нему делать обыск в его доме. Так как сотрудники не представили ему постановление на обыск он не стал их пускать в дом. Кроме того кинолог обманывает, так как он на него бросался с топором, при этом кинолог стал стрелять в его сторону. Постановление для проведения обыска ему не давали прочитать, так как сотрудники сказали, что постановление принесут позже. Также указал ФИО1 оружие применялось не в отношении него.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы выехал на обследование жилого помещения, где проживает ФИО1 в п. им. Кирова. Когда пошли осматривать домовладение он был со служебной собакой на улице. Также для осмотра были приглашены понятые. Когда ФИО1 стали зачитывать постановление он начал уходить сторону летней кухни и постройки, а затем вернулся с топором и ножом в руках и начал размахивать и двигаться в его сторону. Он предупредил ФИО1 что если тот будет приближаться к нему то он применить оружие, но ФИО1 не успокаивался. Тогда он применил оружие и сделал предупредительный выстрел, после чего сразу подошли сотрудники полиции и ФИО1 выбросил топор и нож. ФИО1 был в состоянии опьянения, но запаха алкоголя он не почувствовал. Когда ФИО1 шел с ножом и топором он выражался нецензурной бранью. ФИО1 подошел примерно на расстояние к нему около 2 метров, при этом говорил, что ударит ножом. Когда был произведен выстрел, ФИО1 стразу ушел к летней кухне, где положил топор. В итоге ОРМ ничего в домовладении ФИО1 найдено не было. Кто еще присутствовал во время конфликта, он не помнил. Собака не реагировала на конфликт, так как она обучена к поиску наркотиков. Также ФИО1 говорил, что он ударит его топором. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что около 12 часов дня его пригласили сотрудники полиции поучаствовать понятым при обыске в домовладении ФИО1 Когда они подошли к домовладению ФИО1 то увидели что последний стоит во дворе дома с ножом и топором. Когда они подошли, то ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и говорил что они не имеют права заходить в его дом. На месте было 3 сотрудника полиции, затем из домовладения ФИО1 вышел ФИО8, и началась неразбериха, в ходе которой после предупреждения потерпевший произвел предупредительный выстрел. ФИО8 тоже выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников и интересовался, что они все здесь делают. После чего сотрудники скрутили ФИО8, а ФИО1 успокоился, подошел к домовладению, где положил топор и нож. Затем сотрудники зачитали ему постановление о производстве обыска. ФИО1 двигался к обоим сотрудникам, которые стояли перед ним, один из них и был потерпевший ФИО4. ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении всех присутствующих, каких-либо действий, либо угроз в отношении конкретного лица он не видел, чтобы ФИО1 выражал. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО4 и служебной собакой прибыл в п. им. Кирова для проведения ОРМ. Около 12 часов они пригласили понятых. Затем они вместе подошли к домовладению ФИО1 и когда он увидел их, то сразу ушел в летнюю кухню, после чего вышел с ножом и топором. Они сразу предложили ФИО1 выкинуть нож и топор, но он стал выражаться нецензурной бранью. Также они ему пояснили, что может быть возбуждено на него уголовно дело, но ФИО1 стал идти на ФИО4 и размахивать топором и ножом. ФИО4 произвел выстрел вверх и ФИО1 стразу ушел, выбросив топор и нож. Позже ФИО1 ознакомился с постановлением, и они провели обыск в его домовладении. Когда ФИО1 был с топором и ножом он говорил что они к нему не зайдут, при этом размахивая топором говоря что кто к нему подойдет, того он убьет. К ФИО4 подсудимый подошел примерно на 2- 3 метра. Кто был понятыми на месте он не помнит. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в п. им. Кирова для проведения оперативных мероприятий в домовладении ФИО1 На месте ФИО16 и ФИО4 разъяснили права понятым а ФИО11 пошел звать ФИО1 Когда они вместе со служебной собакой подошли к дому ФИО1, то последний стоял уже около дома. ФИО1 стали разъяснять, что в его домовладении будет проведено обследование, на что ФИО1 пояснил, что никого в дом не пустит. Затем ФИО1 ушел в сторону летней кухни и когда вернулся, то в руках у него был топор и нож. При этом ФИО1 выражался нецензурной бранью. Затем ФИО4 сказал ФИО1 если тот не успокоится, то он применит оружие. После этого ФИО1 размахивая топором и ножом сразу пошел в сторону ФИО4 который был ближе всех, а ФИО4 стал отходить и произвел выстрел вверх. После выстрела ФИО1,А. испугался и ушел. Также ФИО1 видел, что все сотрудники полиции стали доставать оружие. Позже вышла сестра ФИО1 и сказала, что ФИО1 успокоился и после этого они провели обследование домовладения ФИО1 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он вместе с сотрудниками полиции выехал в п. им. Кирова для проведения ОРМ по 

<

адрес>. Также они пригласили понятых. Затем они подошли к дому, из которого вышел ФИО1 которому они сообщили, что будут проводить обследование ФИО1 сразу стал выражаться грубой нецензурной бранью, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 побежал к кухне где взял нож и стал вести себя агрессивно. Он стал идти в сторону ФИО4 размахивая ножом, после чего тот выстрелил вверх и ФИО1 убежал. После этого они провели ОРМ. Где кто находился перед выстрелом он не помнит. Также сестра ФИО1 собрала вещи и уехали. Понятыми были приглашены ФИО8 и ФИО7, но ФИО8 отказался быть понятым, после чего понятым они пригласили какую - то женщину. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он проходил мимом дома ФИО1 и был приглашен поучаствовать понятым, а также видел ссору и слышал выстрелы.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Также вместе с сотрудниками полиции находился второй понятой. После этого он с понятым, сотрудниками и их служебной собакой направился к домовладению, расположенному п. им. Кирова, 

<

адрес>. Когда они подошли к входной калитке, он увидел рядом с калиткой указанного домовладения ранее ему не знакомого сотрудника полиции, как позже ему стало известно ФИО11, и который стоял со стороны улицы, а с обратной стороны он увидел ранее ему знакомого ФИО1, который увидев их, развернулся и начал уходить в сторону постройки на территории домовладения. Затем ФИО1 вышел с кухонным ножом в руке, взял во вторую руку топор и направился в их сторону. В это время он с сотрудниками полиции, их служебной собакой находились на территории домовладения ФИО1 Затем ФИО1 направился в их сторону и начал выражался грубой нецензурной бранью, но не в адрес конкретных лиц. Также ФИО1 высказывал угрозы убийства, а именно что всех убьет. На действия ФИО1 сотрудники полиции неоднократно делали замечания, и требовали его прекратить противоправные действия, но ФИО1 на это никак не реагировал. Один из сотрудников полиции, который был одет в форменное обмундирование, как позже ему стало известно ФИО6 потребовал от ФИО1 положить нож и топор, а также предупредил ФИО1 о применении табельного оружия, на что ФИО1, начал выражаться в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, высказывать угрозы убийства в адрес ФИО6 и идти в сторону ФИО6 ФИО6 требовал от ФИО1 остановиться, но тот никак не реагировал, продолжал замахиваться в сторону ФИО6 ножом и топором. После этого ФИО6 достал и кобуры пистоле и предупредил ФИО1, что если тот не остановится и не перестанет замахиваться топором и ножом, то ФИО6 может применить служебное оружие, на что ФИО1 никак не отреагировал и продолжил идти в сторону ФИО6 Когда расстояние между ФИО1 и ФИО6 стало менее 2 метров, и ФИО1 продолжал замахиваться в сторону ФИО6 ножом и топором, ФИО6 сделал несколько шагов назад, перезарядил пистолет и произвел выстрел в воздух. Также в это время он увидел, как остальные сотрудники полиции начали доставать из кобуры оружие. После выстрела ФИО1 успокоился, развернулся и направился в сторону летней кухни. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому топор и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не являются холодным оружием. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, п. Им. Кирова, 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты топор, нож, гильза.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Копией должностного регламента инспектора-кинолога кинологической группы отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которой (п. 23). ФИО6 обязан принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях с привлечением служебно-розыскной собаки.

Копией выписки из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о назначении ФИО6 на должность инспектора-кинолога кинологической группы отдела МВД России по 

<

адрес>.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор-кинолог кинологической группы отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Рапортом оперуполномоченного ГКОН отдела МВД России по 

<

адрес> о привлечении инспектора-кинолога кинологической группы отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 с служебной собакой к проведению гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и т/с» в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, п. им. Кирова, 

<

адрес>. 

Копией постановления Труновского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения сотрудниками ГКОН отдела МВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Копией акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает следователем следственного комитета. Он допрашивал дважды свидетеля ФИО12 который лично подписывал протокол допроса. Также ФИО14 говорил, что ФИО1 ему может угрожать. Защитой ФИО14 воспользоваться не просил. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она была на рабочем месте в Ключевском сельском совете и ее сотрудники пригласили поучаствовать понятой. Затем они подошли в дому ФИО1 где собака полицейских ходила что то нюхала но ничего не нашла. Она видела, как ФИО1 ругался с сотрудниками полиции и выражался нецензурной бранью в их адрес. Когда закончился конфликт она не знает, так как ушла. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения она не знает. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он был дома и созвонился с ФИО1, что бы выпить пиво. Они выпили пиво и ФИО1 ушел. Через 15 минут он вышел за ним и увидел, что ФИО2 ругается с полицией. Он спросил, что происходит и сотрудники полиции его положили на землю. Также он слышал выстрелы. Позже его отпустили, сказав, что он больше не нужен.

Свидетель ФИО1 Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО1 который доводится братом бывшего мужа. Она готовила еду и стирала вещи. Затем она вышла на улицу и увидела, что ФИО2 ругается с полицией. Позже она увидела в курах ФИО2 топор и забрала его и спрятала. Затем мать ФИО2 сказала, что он снова ругается с полицией и когда она вышла, то увидела что ФИО2 и ФИО8 уже лежат на земле. Топор у ФИО2 был в руках, и он махал им, а сотрудники полиции были в нескольких метрах от ФИО1 Также ФИО2 требовал от сотрудников полиции представить ему постановление. Кто из сотрудников полиции стоял радом с ФИО2 она не помнит.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1, 

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает непризнание вины ФИО1 как способ уйти от ответственности, однако его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями допрошенных судом свидетелей обвинения, заключением эксперта, протоколами следственных действий, положенными в основу выводов суда.

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении общественно опасного деяния подтверждается допросами свидетелей, протоколами и другими следственными действиями. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 решая вопросы о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 гражданин РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику с места жительства и работы, нахождении на иждивении престарелой матери и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступления по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим наказание обстоятельством. 

При наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 УК РФ и рецидива преступления суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО1, имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будет способствовать его исправлению и считает правомерным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом личностных данных подсудимого ФИО1 суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит. 

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд, на основании с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает правомерным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: нож, топор и гильзу после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Куц 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Куц 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Куц 

<

данные изъяты> наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, топор и гильзу после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев