Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 108 120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль СААБ 9-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, виновной в ДТП была признана водитель автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3. Автогражданская ответственность истца с ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в произошедшем ДТП, ФИО3, в обязательном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу причитающихся денежных средств. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя, было постановлено: - «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 : 

-страховое возмещение в размере 40 800 руб. 00 коп.;

-штраф.- 20400 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

а всего 76200 (семьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать»

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда.

При таких обстоятельствах, по убеждению истца, просрочка исполнения договорных обязательств со стороны страховой компании составила 265 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 108 120 рублей (40800х 1%х265 =108120). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию письменную претензию с требованием выплатить ему законную неустойку. Поскольку в добровольном порядке страховая компания денежную выплату истцу не произвела, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО4, исковые требования не признала. Просила снизить размер законной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обозрев материалы дела №, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что автомобиль СААБ 9-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу, что не оспаривалось в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль СААБ 9-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> виновной в ДТП была признана водитель автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3. 

Автогражданская ответственность истца с ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП также, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Документы были зарегистрированы в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял от истца заявление и следующие документы: справка о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении; извещение о ДТП; копия паспорта потерпевшего; копия свидетельства о государственной регистрации ТС; копия водительского удостоверения; копия страхового полиса; копия доверенности; копия банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила собственнику транспортного средства письмо, которым предлагалось предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику, который состоится с 10 часов до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: 

<

адрес>. 

В установленный законом срок, на осмотр страховщику автомобиль предоставлен не был. Каких-либо объяснений по данному факту истец не дал. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия.

Не получив страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя, было постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 : 

-страховое возмещение в размере 40800 руб. 00 коп.;

-штраф.- 20400 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

а всего 76200 (семьдесят шесть тысяч двести ) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполненоДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 40 800 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были зарегистрированы страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заключение независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д. 11,12 Дело №). Таким образом, страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ дату вступления в законную силу вынесенного судом 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (231 день).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (+20дней), страховое возмещение истцу выплачено не было, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 94 248 рублей, из расчёта: 40 800х1%х231 (день) = 94 248 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым определить в размере 20 400 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, что будет соответствовать защите прав истца. Тем более, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведёт к тому, что сумма взысканной законной неустойки и штрафа значительно превысят сумму фактически причинённого истцу от ДТП убытка и страхового возмещения взысканного со страховой компании на основании решения суда, что по убеждению суда в данном конкретном случае, несоразмерно нарушенному праву и приведет к неосновательному обогащению. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812 рублей. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 812 (восемьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова