Дело №

УИД 26RS0№-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В., 

при секретаре Кочарян Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КУМИ 

<

адрес> к ФИО1, ООО «Салют» о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, 

УСТАНОВИЛ:

КУМИ 

<

адрес> обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ООО «Салют» о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3053 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кв-л 531, 

<

адрес> обход, 25, с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (гостевая автостоянка)» предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды От дата № сроком до дата, а также предоставлен в субаренду ООО «Салют». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате обследования земельного участка, специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке возведено сооружение, ведутся строительные работы. Территория земельного участка не огорожена.

В адрес ответчиков была направлена претензия от дата №с с требованием о приведении вида фактического использования земельного участка в соответствие с его установленным видом разрешенного использования.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от дата.

Просит обязать ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Салют» привести фактическое использование земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу;. 

<

адрес>, кв-л 531, 

<

адрес> обход, 25, в соответствие с его установленным видом разрешенного использования.

Представитель истца КУМИ 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ООО «Салют» участия в судебном заседании не принимали, судебные извещения, направленные ответчиком по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчикам направлялись извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 ст. 1, поди. 3 п. 2 и п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, утвержденного решением Ставропольский городской Думы от дата, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования 

<

адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3053 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кв-л 531, 

<

адрес> обход, 25, м видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (гостевая автостоянка)» предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды От дата № сроком до дата, а также предоставлен в субаренду ООО «Салют». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате обследования земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета, по результатам которых составлены акты от дата, дата, дата Специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012601:106 возведено сооружение, ведутся строительные работы. Территория земельного участка не огорожена. Указанный вид деятельности не соответствует виду разрешенного использования, вследствие чего ответчиками допущено нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В адрес ответчиков была направлена претензия от дата №с с требованием о приведении вида фактического использования земельного участка в соответствие с его установленным видом разрешенного использования.

Согласно акта обследования земельного участка от дата нарушения земельного законодательства ответчиками не устранены.

На основании на основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в равных долях в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУМИ 

<

адрес> к ФИО1, ООО «Салют» о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) и общество с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 

<

***>) привести фактическое использование земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу;. 

<

адрес>, кв-л 531, 

<

адрес> обход, 25, в соответствие с его установленным видом разрешенного использования.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ООО «Салют» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин