Дело № 2-363/2025(24RS0040-01-2024-005797-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 11 марта 2025 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя адвоката Терновых С.В., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и страховой выплаты, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 29.11.2023г. в 20 час.46 мин. в г.Норильске на перекрестке ул.Нансена – ул.Красноярская д.58 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель Тулбаев ДД.А., принадлежит ему на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, принадлежит ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2, который в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством въехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются документами ОГИБДД. НА момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно платежного поручения Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 244400 рублей +550 рублей (расходы по экспертизе).Решением финансового уполномоченного от 26.08.2024г. (получено истцом 06.09.2024г.) со Страховщика довзыскано страховое возмещение в размере 30950 рублей, а всего стразовая выплата составила 275350 рублей. Из решения финансового уполномоченного следует, что страховое возмещение было выплачено Страховщиком в размере 50%, т.к. определение виновного в ДТП является компетенцией суда. Однако, в данном случае истец считает, что виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не вызывает сомнения, т.к. подтверждается материалами административного дела, показаниями свидетеля. В силу ст.7 Закона ОБ ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения оставляет 400000 рублей. Соответственно, Страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 124650 рублей (400000-275350). Согласно экспертному заключению ИП Х. № от 27.04.2024г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 29.11.2024г. автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № без учета износа деталей, по ценам Норильского промрайона составила 1490300 рублей. Таким образом, ФИО2 обязан доплатить истцу реальный ущерб в размере 1090300 рублей ((1490300 (ущерб по ценам НПР) – 400000 рублей (максимальная страховая выплата)). Истцом также были произведены дополнительные судебные расходы по оплате: юридических услуг (консультация, обязательный досудебн7ый порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда) в размере 16000 рублей, государственной пошлины в размере 25903 рублей, расходы по досудебной оценке и услуг подъемника по осмотру т/с в размере 37450 рублей ((100000 (осмотр) +26000 (экспертиза)+2000 (подъемник) -550 (страховое возмещение)) В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 124650 рублей, с ФИО2 реальный ущерб в размере 1090300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25903 рубля, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по досудебной оценке и услуг подъемника по осмотру т/с в размере 37450 рублей.

Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования и не признавая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2023г. в 20 час.46 мин. в г.Норильске на перекрестке ул.Нансена – ул.Красноярская д.58 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, принадлежит ему на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, принадлежит ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п.2.7, п.8.1 ПДД РФ управляя вышеуказанным транспортным средством начал движение на желтый (возможно красный) сигнал светофора, въехал на регулируемый перекресток производя видеосъемку панели управления своего автомобиля посредством мобильного телефона, не обозревая проезжую часть, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются видеосъемкой, предоставленной ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения №, выданного ООО «

<

данные изъяты>» размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 составил 1077500 рублей. 27.03.2024г. страховой компанией АО «Т-Страхование» ему была произведена страховая выплата в размере 76500 рублей, следовательно подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере 1001000 рублей= 1077500 – 76500. Данную сумму он просит взыскать с ФИО1

Определением суда в протокольной форме от 15.01.2025г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 20.11.2024г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 Кроме того, просил приобщить к материалам дела ходатайство истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал, поддержал свои пояснения, данные ранее в предыдущих судебных заседаниях, согласно которых указывал, что исковые требования не признает, вину в ДТП не признает, схему сотрудники ДТП не составляли. Он в день произошедшего ДТП таксовал на машине, что делает не на постоянной основе. В его машине находилась девушка, видеорегистратор у него не установлен. Он ехал по левой полосе по ул.Красноярской и поворачивал налево в сторону Зуб-Горы по ул.Нансена, а ФИО1 ехал во встречному ему направлении в крайнем правом ряду со стороны Медного завода с Кайеркана. Он (ФИО2) выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, истец ФИО1 выезжал с перекрестка и въехал в него, удар ему пришелся в правое заднее крыло машины. Когда она (ФИО2) ехал через перекресток, два ряда встречные машины стояли, а истец со своего ряда вылетел и они столкнулись. Потом ФИО1 ему скинул видео со своего телефона, где он сидел в машине и снимал приборную панель, соответственно отвлекся. В дорожно-транспортном происшествии пострадал его личный автомобиль, он обращался в страховую компанию и ему выплатили страховое возмещение, которой не достаточно для возмещения ущерба.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства ответчика, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ФИО2, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом первоначальные исковые требования заявлены необоснованно, поскольку ФИО1 является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстраах» - ФИО4, в судебное заседание не явился из-за отдаленности места нахождения, направил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которых указал следующее требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 124650 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, следовательно страховое возмещение по Договору ОСАГО производится в равных долях ( п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ). 25.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 244 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) - 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2024. 10.05.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов, связанных с подъемом транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения ИП Х. № от 27.04.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» 23.05.2024г. произвело ФИО1 выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2024 г. Затем 30.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 25 732,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2024г. ФИО1, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта- техника, расходов, связанных с подъемом транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного № от 26.08.2024 г. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 950 рублей. Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения от 25.07.2024 г. назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 15.08.2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 957 600 рублей, с учетом износа 550 700 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа превышает 400 000 рублей 00 копеек, то в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда подлежит осуществлению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 24.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 842 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 488 800 рублей. Экспертным заключением № от 15.08.2024 г., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 957 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 550 700 рублей, что превышает размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО на 30 950 рублей (550 700 рублей * 50% - 244 400 рублей), то есть более чем на 10 процентов. Решением Финансового уполномоченного № от 26.08.2024 г. установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по Договору ОСАГО исполнено не в полном объеме. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 950 рублей 00 копеек. 03.09.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного № от 26.08.2024 г. и произвело ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2024 г. Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, а следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 124 650 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит снизить размер судебных расходов в виде оплаты юридических услуг до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО "Т-Страхование» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В свою очередь, п. п. "а" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пункт 22 статьи 12 данного Федерального закона предусматривает, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что 29.11.2023г. в 20 час.46 мин. в г.Норильске на перекрестке ул.Нансена – ул.Красноярская д.58 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, принадлежит ему на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, принадлежит ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис: серия XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО

«Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис: серия ХХХ №

22.04.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта- техника, расходов, связанных с подъемом транспортного средства, расходов по оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 22.02.2024 г. ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «

<

данные изъяты>» (далее - СТОА), расположенной по адресу: 

<

адрес> а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт на вышеуказанной СТОА осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 24.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 842 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 488 800 рублей.

25.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 244 400 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) - 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2024.

10.05.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о

восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов, связанных р подъемом транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения ИП Х. № от 27.04.2024 г. ;

22.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2024 г.

30.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 25 732 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2024г.

ФИО1, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта- техника, расходов, связанных с подъемом транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного № от 26.08.2024г. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 950 рублей, которая произведена 03.09.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2024г.

На основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал ни один из водителей, что подтверждается материалами административного дела, по результатам расследования которого в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2024г. в отношении ФИО1, управляя т/с «SSang 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №. Произошло столкновение.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2024 г. в отношении ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству. Произошло столкновение.

По ходатайству о допросе свидетелей от ФИО1 опрошенный свидетель Б. в своем объяснении указал на виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ ФИО2 Свидетель К. в Госавтоинспекцию в назначенное время по вызову для дачи объяснения не явился.

В ходе расследования по административному делу из письменных пояснений ФИО2 следует, что 29.11.2023г. в 20 часов 46 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по ул.Красноярской с поворотом налево в сторону ул.Набережная Урванцева для движения по ул.Нансена, поворачивал он по зеленому сигналу светофора. Во время движения по перекрестку ему не уступил дорогу т/с «

<

данные изъяты>» г/н №, который, как он думает, двигался на запрещающий сигнал светофора либо на дал завершить проезд через перекресток. Произошло столкновение. В машине находился с пассажиркой, которая сидела сзади справа.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что 29.11.2023г. в 20 часов 46 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № двигался по ул. Вокзальная от района Кайеркан в сторону ул.Нансена. Подъехав к перекрестку ул.Красноярская – ул.Нансена он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, на перекрестке каких-либо транспортных средств не было. В момент проезда перекрестка на него на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № который не уступил ему дорогу. Произошло столкновение. В автомобиле он находился один.

Из письменных пояснений свидетеля Б. следует, что примерно 01.12.2023г. в группе Ватсап он увидел, что один из участников группы ищет возможных свидетелей ДТП, произошедшего 29.11.2023г. около 20:46 минут на перекрестке ул.Нансена – ул.Красноярская- ул.Вокзальная. Он связался с этим человеком по телефону № по имени Д. и сообщил ему, что он видел это ДТП, но видео у него нет. Он двигался по ул.Вокзальная и начал движение по зеленому сигналу светофора по левой полосе движения (справа налево по ходу движения), справа от него двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № также на зеленый сигнал светофора, который столкнулся с въехавшим на красный сигнал светофора автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, двигающегося со встречного направления от ул.Красноярская и поворачивающий налево на ул.Нансена для движения в сторону ул.Набережная Урванцева. После ДТП он на месте не остался, видеорегистратора у не было.

Опрошенный в зале суда свидетель Б. подтвердил свои пояснения, данные 26.01.2024г. сотруднику ДПС В. Суду дополнительно пояснил, что когда загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № выехал на перекресток с поворотом налево, ФИО2 проехал от него на небольшом расстоянии, в тот момент он испугался поскольку расстояние между ними было небольшое, столкновение избежали, а вот с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № он столкнулся. От места столкновения он находился в 3 метрах.

Свидетель К. опрошенный в зале суда пояснил, что ехал 29.11.2023г. на работу по направлению Алыкель-Норильск с этой же стороны двигался ФИО1 прямо по светофору, он (ФИО5) поворачивал направо. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, все начали движение: он направо в сторону ул.Набережная Урванцева, ФИО1 со светофора прямо. По ул.Красноярской с поворотом в сторону Зуб-Горы двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. На перекрестке данный автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО1.

Опрошенный в зале суда в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по г.Норильску В. суду пояснил, что 29.11.2023г. он выехал на место ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1 На месте установили, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался со стороны Медного завода, въезжал в город, а автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по ул.Красноярской с поворотом налево на ул.Нансена. На светофоре дополнительной стрелки нет, на момент ДТП видеофиксации не было, также было установлено, что у участников ДТП видеорегистраторов не было. Он возбудил дело об административном правонарушении, по истечении 2-х месяцев вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении обоих участников ДТП, так как не было установлено достаточных обстоятельств, указывающих на вину одного из участников ДТП. Перекресток был регулируемый, светофор работал в штатном режиме. Видео записи ДТП не имелось, кроме опрошенного свидетеля ФИО6, который следовал согласно его письменных пояснений. ФИО1 предоставил видеозапись какой разгон его автомобиля по скользкой дороге, при пояснении ехал на зеленый сигнал светофора. Произведение видеосъемки во время движения не является нарушением ПДД, он по телефону не разговаривал, если даже был включен телефон и он разговаривал по громкой связи – это тоже не является нарушением ПДД. Во время работы светофорного объекта все знаки приоритета регулируются согласно светофору.

Определяя наличие гражданской ответственности у участников ДТП по возмещению вреда друг другу, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при этом разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Оценив действия обоих участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, въехал на регулируемый перекресток ул.Красноярская – ул.Нансена – ул.Вокзальная на запрещающий красный сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, двигавшемуся на разрешающий зеленый сигнал светофора в его направлении, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО2 объективно подтверждается показаниями опрошенных в зале суда свидетелей и материалами административного дела. 

Довод ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что свидетель К. не мог находиться в момент ДТП в том месте, поскольку согласно предоставленной информации работодателя ООО «Норильскникельремонт» он заступил на смену 29.11.2023г. с 21-00 часа и не мог так быстро добраться до работы, учитывая, что ДТП произошло 29.11.2023г. в 20-46 часов, являются несостоятельным, поскольку не опровергают его показаний и объективной возможности добраться с места ДТП до места работы за 14 минут с учетом фактического расстояния и передвижения свидетеля на автомобиле до места работы.

Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО1 производя видеосъемку своей приборной панели автомобиля во время его движения отвлекся от автодороги, что также послужило в свою очередь причиной дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным, поскольку не подтвержден объективными доказательствами. Из самой видеозаписи и пояснений ФИО1 следует, что видеозапись производилась телефоном ФИО1 на уровне руля перпендикулярно панели приборов и не закрывала ему обзор автодороги.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Х.. Согласно экспертного заключения № от 27.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 «

<

данные изъяты>» г/н № составляет без учета износа по ценам Норильского промрайона – 1490300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 29.11.2023г. составила 2292000 рублей.

Как указывалось выше, Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения от 25.07.2024 г. назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 15.08.2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 957 600 рублей, с учетом износа 550 700 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту «д» пункту 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа превышает 400 000 рублей 00 копеек, то в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда подлежит осуществлению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку вина ФИО2 в произошедшем 29.11.2023г. установлена настоящим решением суда, принимая во внимание, что Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в общем размере 275350 рублей, то взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховой возмещение в размере 124650 рублей (400000-275350).

Суд принимает отчет ИП Х. № от 27.04.2024г. в обоснование при определении размера реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете эксперта ИП Х. № от 27.04.2024г. 

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчиков не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 08.02.2024г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 29.11.2023г. Заключение эксперта ИП Х. № от 27.04.2024г. ООО ответчиками не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО1 реального ущерба должна быть определена на основании отчета ИП Х. № от 27.04.2024г., согласно которому взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма 1090300 рублей из расчета: 1490300 рублей – 400000 рублей).

Удовлетворение исковых требований ФИО1 и установлением вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 25903 рублей, на оплату юридических и услуг представителя в размере 71000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг автоподъемника для осмотра экспертом в размере 2000 рублей, расходы по оплате осмотра поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, которые подтверждены платежными документами. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП Х. по оценке ущерба, являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате автоподъемника при осмотре экспертом в размере 2000 рублей и по осмотру поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба в общем размере 37450 рублей ((10000 рублей (осмотр) +26000 рублей (оценка досудебная) + 2 000 рублей (подъемник) – 550 (страховое возмещение)) были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и при пропорциональном распределении между ответчиками от общего размера ущерба (ПАО СК «Росгосстрах» -10,3%, ФИО2 – 89,7%), удовлетворенного в пользу истца в следующем порядке: расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчиков в размере 37450 руб. - с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3857,35 рублей ( 37450 рублей х10,3%); с ФИО2 – 33592,65 рублей ( 37450 рублей х 89,7%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя на сумму 71 000 рублей (16000 рублей + 55000 рублей) (юридическая консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде). 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (юридическая консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления), временные затраты представителя на рассмотрение дела суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчиков данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в следующем порядке: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50000 рублей х10,3% =5150 рублей; с ФИО2 в размере 50000 рублей х89,7%=44850 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 25903 рубля, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере. Расчет: 25 000 + ((1090300 - 1 00 000)* 1) / 100 = 25 903,00.

С ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4739 рублей. Расчет: 4 000 + ((124650 - 100 000)* 3) / 100 = 4 739,50 рублей.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 124650 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5150 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 3857,35 рублей. 

Взыскать с ФИО2, 26.05.1979г.р., (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1090300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25903 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 44850 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 33592,65 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 26.03.2025