Дело №2-71/2021

УИД 76 RS0014-01-3020-002203-30

Изготовлено 19 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 февраля 2021 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице ликвидатора- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество (далее также - Банк) в лице ликвидатора- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №1-ДР от 13 апреля 2016 года в общей сумме 3 591 892 рубля 89 копеек по состоянию на 18 мая 2020 года включительно. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: легковой автомобиль, марки АУДИ Q5, 

<

данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 830 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 13 апреля 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №1-ДР, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей. 30.04.2019 года между банком и заёмщиком было подписано дополнительное соглашение №6 к кредитному договору №1-ДР от 13 апреля 2016 года, согласно которого был пролонгирован срок возврата оставшейся суммы кредита 3 500 644,18 рублей до 29.04.2020 года включительно, установлен график погашения кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем банк реализовал право досрочного истребования суммы кредита. До настоящего времени кредит заёмщиком не возвращен. По состоянию на 18.05.2020 года размер задолженности составляет 3 591 892,89 рублей. В обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ФИО2 (№4-ДР от 13.04.2016 года), ФИО3 (№5-ДР от 12.04.2018 года) и Банком были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение всех денежных обязательств принятых на себя заемщиком, в том числе обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательства в размере и порядке, установленным кредитным договором, а также по возмещению судебных издержек и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательства должником.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ФИО3 (залогодатель) и Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество 30.04.2019 года был заключен договор залога движимого имущества №6-ДР. Согласно данного договора залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль, марки АУДИ Q5, 

<

данные изъяты>. Согласно п.1.4. договора залога движимого имущества предмет залога был оценен сторонами в сумме 830 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена, просрочка по кредиту образовалась до отзыва лицензии у банка.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что значительная сумма кредита была погашена, ответчик выразил предложение заключить с истцом мировое соглашение. Просил с учетом имущественного положения ответчика снизить размер штрафных процентов. Кроме того, после отзыва лицензии у банка ответчик не имел информации куда вносить платежи.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 апреля 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №1-ДР, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 12 апреля 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых. (далее – Кредитный договор) 

<

данные изъяты> 

В последующем между Банком и ФИО1 были заключены Дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к Кредитному договору 

<

данные изъяты> согласно которых срок возврата оставшейся суммы кредита 3 500 644,18 рублей был изменен до 29.04.2020 года включительно, установлен график погашения кредита.

Дополнительным соглашением №1 к Кредитному договору от 12.04.2017 года установлена плата за пользование кредитом в размере 21 % годовых 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банк 23.12.2019 года реализовал право досрочного истребования суммы кредита 

<

данные изъяты>

До настоящего времени кредит заёмщиком не возвращен, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 об имевшихся у ответчика препятствиях по возврату кредита в связи с отзывом у Банка лицензии, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В то же время, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Далее, в соответствии со ст.361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 13.04.2016 года между Банком и ФИО2 был заключён договор поручительства №4-ДР 

<

данные изъяты> с учетом дополнительных соглашений №№1, 2, 3 

<

данные изъяты>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 12.04.2018 года между Банком и ФИО3 был заключён договор поручительства №5-ДР 

<

данные изъяты> с учетом дополнительных соглашений №№1, 2 

<

данные изъяты>

Вышеуказанными Договорами поручительства, заключенными между Банком и ФИО2, ФИО3 предусмотрена солидарная ответственность за исполнение всех денежных обязательств, принятых на себя должником, предусмотренных Кредитным договором с учетом дополнительных соглашений. 

Банком в адрес поручителей 31.12.2019 года направлены требования о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору.

Между тем, судом установлено, что ответчики в добровольном порядке требования Банка о надлежащем исполнении обязательств не исполнили.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма основного долга, причитающиеся проценты, проценты за просрочку возврата кредита.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенного между сторонами договора. Встречный расчет задолженности ответчиками не представлен.

Оснований для снижения размера процентов за просрочку возврата кредита судом не установлено. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в общем размере 3 591 892 рубля 89 копеек, в том числе, 3 000 644 рубля 18 копеек – основной долг, 344 623 рубля 95 копеек- проценты за пользование кредитом, 246 624 рубля 76 копеек – проценты за просрочку возврата кредита.

Суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку возврата кредита, начисляемых с 19 мая 2020 года до дня возврата кредита в полном объеме.

Далее, судом установлено, что обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО6 30.04.2019 года был заключен Договор №6-ДР залога движимого имущества в отношении транспортного средства: легковой автомобиль, марки АУДИ Q5, 

<

данные изъяты>.

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. 

Учитывая, что обязательство по погашению основного долга заемщиком, поручителями не исполнено, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество по Договору №6-ДР залога движимого имущества заключенному между истцом и ФИО3, а именно: легковой автомобиль, марки АУДИ Q5, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной стоимости залогового имущества суд исходит из заключения судебного эксперта, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки АУДИ Q5, 

<

данные изъяты>, на дату оценки, составляет 1 351 000 рублей.

Данная оценка участниками процесса не оспорена, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанной оценке, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 26 159 рублей 00 копеек. Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рулей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество кредитную задолженность по Кредитному Договору №1-ДР от 13 апреля 2016 года по состоянию на 18.05.2020 года (включительно) в общем размере 3 591 892 рубля 89 копеек, в том числе, 3 000 644 рубля 18 копеек – основной долг, 344 623 рубля 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 246 624 рубля 76 копеек – проценты за просрочку возврата кредита.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество проценты за пользование кредитом по ставке 21 процент годовых, начисляемые начиная с 19 мая 2020 года на сумму основного долга по кредитном договору №1-ДР от 13 апреля 2016 года до дня возврата кредита в полном размере 3 591 892 рубля 89 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество проценты за просрочку возврата кредита по ставке 20 процент годовых, начисляемые начиная с 19 мая 2020 года на сумму основного долга по кредитном договору №1-ДР от 13 апреля 2016 года до дня возврата кредита в полном размере 3 591 892 рубля 89 копеек.

Обратить взыскание в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество на переданное в залог имущество: легковой автомобиль, марки АУДИ Q5, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 1 351 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 159 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова